Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 02АП-7410/12

г. Киров

14 января 2013 г.

Дело N А28-3423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - Бусоргиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Бусоргиной Любы Евменциевны

на решение Арбитражного суда Кирвоской области от 12.09.2012 по делу N А28-3423/2012, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску Бусоргиной Любы Евменциевны

к Махневу Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Электрика" (ИНН 4345116317, ОГРН 1054316889483)

о взыскании убытков, выделении доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Бусоргина Люба Евменциевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Махневу Николаю Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков с учетом уточненных исковых требований в размере 1 112 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрика" (далее - ответчик-2, ООО "Электрика"), к которому истцом предъявлены требования о выделении доли в уставном капитале ООО "Электрика".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 13, 59, 62, 64, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 33, 42-46, 50, 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2012 в удовлетворении исковых требований Бусоргиной Л.Е. отказано. Суд исходил из того, что отсутствует причинная связь между причиненными истцу убытками в виде суммы невыплаченной на дату исключения из ЕГРЮЛ заработной платы, а также доли в стоимости имущества внесенного незаконно ответчиком Махневым Н.В. от имени ООО "ПЭО" в уставный капитал ООО "Электрика" и поведением Махнева Н.В., выразившимся, по мнению истца, в противоправном бездействии, в результате которого регистрирующий орган произвел исключение общества из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, Бусоргина Л.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2012. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют действительности и приложенным документам. Со стороны истца были предприняты действия по управлению обществом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Бусоргина Л.Е. и Махнев Н.В. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "ПЭО" (далее - ООО "ПЭО"). Истец обладал долей в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 1 110 руб., Махнев Н.В. - 1 560 руб. Общим собранием ООО "ПЭО" 06.10.2005 установлено, что при выходе истицы из состава участников ООО "ПЭО" её доля составляет 22,7% уставного капитала, доля ответчика-1 - 22,7%. При этом, Махнев Н.В. косвенно через учрежденное им ООО ПТП "Миком" контролировал 31,9% уставного капитала.

ООО "ПЭО" на праве собственности принадлежало встроенное административное помещение, расположенное по адресу: г.Киров, ул. Ульяновская, д.20, площадью 349,4 кв.м, которое на основании решения общего собрания участников ООО "ПЭО" от 03.10.2005 было внесено в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО "Электрика".

17.12.2010 регистрирующим органом принято решение N 1024 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ПЭО" на основании справки N 13-41/0426 о непредставлении ООО "ПЭО" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справки об отсутствии сведений об открытых счетах ООО "ПЭО".

12.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчиком внесена запись об исключении ООО "ПЭО" на основании решения регистрирующего органа - из ЕГРЮЛ.

06.11.2011 истица оспорила в арбитражный суд решение налогового органа о предстоящем исключении ООО "ПЭО" из ЕГРЮЛ, однако решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 по делу N А28-9655/2011 в удовлетворении заявления Бусоргиной Л.Е. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 17.12.2010 N 1024 о предстоящем исключении ООО "ПЭО" из ЕГРЮЛ и признании незаконным внесение 12.04.2011 в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "ПЭО" отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Посчитав, что принятием решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ПЭО" нарушены права Бусоргиной Л.Е., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчики являются обязанными лицами по возмещению ей убытков, связанных с невыплатой заработной платы, а также доли в уставном капитале ликвидированного общества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с положениями данной статьи, такое исключение возможно в отношении юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, с предварительным опубликованием решения регистрирующего органа о предстоящей ликвидации юридического лица и сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи, если в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявления не направлены.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено арбитражным судом, Бусоргина Л.Е. в судебном порядке оспаривала действительность собрания участников ООО ПТП "ПЭО" от 03.10.2005, однако в удовлетворении иска ей было отказано.

Также судебным решением истцу было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа об исключении общества "ПЭО" из ЕГРЮЛ.

Какие-либо доказательства совершения истцом необходимых действий в период процесса ликвидации юридического лица в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует как об отсутствии доказательств в подтверждение противоправности действий ответчиков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и наличием убытков у истца, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Также арбитражный суд правильно отметил то, что истец надлежащим образом не осуществлял права в отношении ликвидированного общества, связанные с организацией его фактической деятельности, контроля за реализацией органами управления общества возложенных на них полномочий.

С учетом изложенного суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе истца составляет 2 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой в излишнем размере, в связи с чем подлежит частичному возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2012 по делу N А28-3423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бусоргиной Любы Евменциевны - без удовлетворения.

Бусоргиной Любе Евменциевне выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченной по квитанции от 16.10.2012, и 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченной по квитанции от 27.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.В. Тетервак А.Б. Савельев