Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф01-7811/13 по делу N А11-5717/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца: Макаровой И.Э. по доверенности от 01.01.2013 N 1-9/4-27,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012, принятое судьей Митрофановой Л.А., по делу N А11-5717/2012 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (далее - Предприятие) о взыскании 1 959 312 рублей 10 копеек задолженности за поставленную с декабря 2011 года по июнь 2012 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2001 N 32 и 100 747 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2012 по 30.06.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.10.2012 по день фактической уплаты долга по учетной ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых.

Суд решением от 29.10.2012 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчику; расчет стоимости поставленных ресурсов суд признал правомерным.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.12.2012 отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в оно которой просит отменить решение от 29.10.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.10.2012 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов суда о взыскании процентов на будущее. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что суд может взыскать проценты только на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 по делу N А11-5717/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил факт поставки тепловой энергии Предприятию, что им и не оспаривается. Доказательств оплаты полученной теплоэнергии ответчик не представил, поэтому суд обоснованно взыскал 1 959 312 рублей 10 копеек долга и применил к должнику ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предприятия с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.10.2012 и по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснением Пленума, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, о размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил денежное обязательство до вынесения решения по делу. При обращении с иском в суд Общество заявило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства и судебно-арбитражной практики.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого решения. Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 по делу N А11-5717/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов