Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф01-7891/13 по делу N А82-5775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012, принятое судьей Сурововой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-5775/2012 по заявлению Департамента финансов Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания и установил:

Департамент финансов Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.05.2012 по делу N 05-03/69Ж-12, в соответствии с которым котировочная комиссия заказчика была признана нарушившей часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также вынесенного на его основании предписания.

Решением суда от 20.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Закона о размещении заказов. Котировочные заявки ООО "Виннер" и ООО "Компания АЛАН" не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, следовательно, котировочная комиссия должна была не рассматривать и отклонить данные заявки, однако комиссия этого не сделала, в связи с чем нарушила часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. Управление считает, что характеристики товара, предложенного ООО "Виннер" и ООО "Компания АЛАН" не идентичны характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок, а вывод судов об обратном является неверным.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 Департамент на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для сообщения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг опубликовал извещение N 0171200000212000002 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного и сетевого оборудования среди субъектов малого предпринимательства. Государственным заказчиком являлся Департамент. Источник финансирования - бюджет Ярославской области. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 463 346 рублей. Срок окончания подачи котировочных заявок - 19.04.2012.

Технические характеристики поставляемого товара утверждены приложением N 1 к извещению.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.04.2012 и журналу регистрации поступления котировочных заявок, в установленный извещением срок поступило три котировочные заявки от следующих участников: ООО "Компания АЛАН", ИП Афанасьев Алексей Анатольевич, ООО "Виннер". Все заявки были признаны соответствующими установленным извещением требованиям и предмету запроса котировок. Победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Виннер", предложившее наиболее низкую цену контракта - 371 840 рублей. В соответствии с приложением N 2 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок заявка ООО "Компания АЛАН" была признана лучшим предложением о цене контракта после победителя.

Не согласившись с результатами рассмотрения котировочных заявок, ИП Афанасьев Алексей Анатольевич обратился в Управление с жалобой на действия котировочной комиссии заказчика, допустившей к участию в проведении запроса котировок ООО "Виннер" и ООО "Компания АЛАН", заявки которых, по его мнению, не соответствовали требованиям, установленным в извещении от 09.04.2012, и должны были быть отклонены.

Рассмотрев названную жалобу и проведя внеплановую проверку, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 28.04.2012 по делу N 05-02/69Ж-12 (в полном объеме изготовлено 03.05.2012), в соответствии с которым котировочная комиссия Департамента была признана нарушившей часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. Управление согласилось с доводами ИП Афанасьева Алексея Анатольевича и пришло к выводу о том, что котировочной комиссии надлежало отклонить котировочную заявку ООО "Виннер", поскольку указанные в ней технические характеристики товара "Монитор Samsung S23B350H" не соответствовали требованиям, указанным в извещении, по весу (в заявке указано "вес - 4,3 кг", а согласно извещению требовалось "вес - 3,05 кг"), а также котировочную заявку ООО "Компания АЛАН", так как указанные в ней технические характеристики товара "Монитор Samsung S23B350H" не соответствовали требованиям, указанным в извещении, по весу и габаритам (в заявке указано "вес - 4,3 кг", а согласно извещению требовалось "вес - 3,05 кг"; в заявке указано "Размеры (ШxВxГ) - 548x418x195 мм", а согласно извещению требовалось "Размеры (ШxВxГ) - 555,7x426,4x239,2 мм").

Согласно пункту 3 резолютивной части решения Управления заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. В частности, Департаменту надлежало в срок до 17.05.2012 отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и провести повторно их рассмотрение с учетом выявленного нарушения.

Департамент не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 43, частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявки ООО "Винер" и ООО "Компания АЛАН" соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и у Департамента не имелось оснований для их отклонения, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционной суд руководствовался аналогичными нормами права, а также частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, статьей 5, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 42, статьями 44, 46, 47 Закона о размещении заказов, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом о размещении заказов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 42 названного закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 4 статьи 43 Закона о размещении заказов).

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены в статье 44 названного закона.

В силу частей 2 - 4 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

Проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1 статьи 47 Закона о размещении заказов).

На основании части 2 статьи 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как установили суды и следует из материалов дела, приложением N 1 к извещению о проведении запроса котировок от 09.04.2012 было утверждено техническое задание на поставку компьютерного и сетевого оборудования, в котором, в частности, перечислены такие характеристики монитора Samsung S23A350H, как вес - 3,05 кг и размеры (ШxВxГ) - 555,7x426,4x239,2 мм. Также предполагалась возможность поставки аналога названного товара.

ООО "Виннер" и ООО "Компания АЛАН" в своих заявках на участие в запросе котировок указали технические характеристики предлагаемого к поставке аналога монитора Samsung S23A350H: ООО "Винер" предложило монитор Samsung S23B350H с весом 4,3 кг, а ООО "Компания АЛАН" предложило монитор Samsung S23B350H с весом 4,3 кг и размерами (ШxВxГ) 548x418x195 мм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суды установил, что у котировочной комиссии Департамента отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в запросе котировок заявок ООО "Виннер" и ООО "Компания АЛАН".

Все основные технические характеристики предложенного ООО "Виннер" и ООО "Компания АЛАН" товара, помимо названных, идентичны тем характеристикам, которые указаны в извещении.

Кроме того, суды приняли во внимание письмо ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании", являющегося производителем компьютерного оборудования и бытовой техники, в котором сообщается о том, что модель монитора Samsung S23A350H, указанная в техническом задании, снята с производства. Ее заменой является модель монитора Samsung S23B350H.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом сферы применения спорного товара отличие массогабаритных параметров рассматриваемого товара (монитора Samsung) не влияет на его функциональное назначение, потребительские свойства, технические характеристики, производительность и работоспособность. Поставляемый товар соответствует потребностям заказчика.

Допуск к участию в запросе котировок заявок ООО "Виннер" и ООО "Компания АЛАН" не привел к негативным последствиям, к перспективам приобретения товара, не соответствующего целям его эксплуатации или имеющего значительные отличия в худшую сторону по техническим параметрам, неэффективному использованию бюджетных средств.

С учетом того, что ООО "Виннер" предложило наиболее низкую цену контракта и его заявка соответствовала запросу котировок и техническому заданию, в частности, установленному в извещении требованию поставки монитора Samsung S23A350H или его аналога, цели регулирования Закона о размещении заказов нарушены не были.

Суды пришли к выводу о том, что выполнение Департаментом оспариваемого предписания Управления, выданного на основании решения от 03.05.2012, могло привести к неэффективному использованию бюджетных средств, поскольку заказчик в результате повторного рассмотрения котировочных заявок вынужден был бы заключить государственный контракт с участником, предложившим товар, тождественный по своим характеристикам товару, предложенному победителем, но по более высокой цене, в результате чего мог быть нарушен закрепленный в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, согласно которому участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Департамента: признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А82-5775/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова