Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2013 г. N Ф01-7349/13 по делу N А79-7724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Чувашторгтехника" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-7724/2012 по иску открытого акционерного общества "Чувашторгтехника", к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и установил:

открытое акционерное общество "Чувашторгтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Чувашского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 289 195 рублей страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и 6619 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.02.2012 по 25.05.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 12.07.2012 удовлетворил иск частично, взыскав со Страховой компании в пользу Общества 289 195 рублей страхового возмещения и 4498 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2012 по 25.05.2012. Суд исходил из того, что при заключении договора страхования стороны не определили страховую (действительную) стоимость транспортного средства; при определении размера страхового возмещения надлежало учитывать рыночную стоимость транспортного средства, которая, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ЧЭСКО" от 31.01.2012 N 155/01, составляет 654 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2012 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2012 и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о полном уничтожении транспортного средства. Сославшись на пункт 6.2.4 договора страхования, заявитель указывает, что под полным уничтожением застрахованного имущества понимается повреждение имущества, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75 процентов действительной стоимости имущества на день страхового случая, которая составляет 654 000 рублей (отчет ООО "ЧЭСКО" от 31.01.2012 N 155/01). Стоимость восстановительного ремонта составляет 382 140 рублей (отчет общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Поволжье" от 24.09.2011 N 24.09.09); не превышает 75 процентов действительной стоимости имущества на день страхового случая. При частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта (пункт 6.3 договора страхования).

Страховая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора страхования стороны самостоятельно определили страховую сумму транспортного средства, которая и является страховой стоимостью застрахованного имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А79-7724/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования средств наземного транспорта от 20.12.2010 N 10450С5010085. Объектом страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Внешнее воздействие" является автомобиль марки Ford Transit Single Cab, государственный регистрационный знак О 435 ЕВ 21 rus. Срок страхования - 12 месяцев с 21.12.2010.

По страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" страховая сумма транспортного средства согласована сторонами в размере 423 600 рублей.

Страховая премия установлена в размере 23 171 рубль (пункт 3.2.1 договора страхования).

Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее - Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1.2 договора).

В соответствии со страховым полисом от 21.12.2010 N 10450С5010085 выгодоприобретателем по договору страхования является Общество.

В результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования (01.09.2011), повреждено транспортное средство, застрахованное ответчиком по договору страхования от 20.12.2010 N 10450С5010085.

Общество обратилось к Страховой компании с заявлением о факте наступления страхового события. Последняя признала наступившее событие страховым случаем и на основании страхового акта от 06.03.2012 N 10450C5010085-S0003Y произвела страховую выплату по платежному поручению от 07.03.2012 N 59045 в размере 92 945 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 5.1 Правил страхования указано, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом страховая сумма при страховании транспортного средства не должна превышать страховую стоимость имущества, подлежащего страхованию.

В силу пункта 3.1.1 договора страхования страховая сумма для транспортных средств устанавливается по соглашению сторон, при этом страховая сумма не может превышать их действительной стоимости на момент заключения договора.

Из приведенных норм и положений Правил страхования и договора страхования следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер страховой суммы, согласованный сторонами при заключении договора страхования, совпадает со страховой стоимостью имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу отчет ООО "ЧЭСКО" от 31.01.2012 N 155/01, в соответствии с которым определена рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая.

Как установлено в пункте 8.1.7 Правил страхования, если поврежденное состояние транспортного средства признается как "полное уничтожение" в соответствии с пунктом 8.1.8 Правил страхования, страховое возмещение производится на основании данного пункта Правил, согласно которым полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 процентов действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора страхования выплата страхового возмещения в случае полного уничтожения транспортного средства производится в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного траспортного средства Страховая компания обратилась в ООО "РАНЭ-Поволжье", согласно отчетам которого от 24.09.2011 и 29.02.2012 стоимость восстановительного ремонта составляет 382 140 рублей, стоимость годных остатков - 283 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценил на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе выводы названных отчетов ООО "РАНЭ-Поволжье", положения договора страхования, и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 75 процентов от действительной стоимости автомобиля, установленной в договоре страхования - 423 600 рублей, в связи с чем страховщик за вычетом износа транспортного средства и стоимости годных остатков правомерно перечислил Обществу страховое возмещение в размере 92 945 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А79-7724/2012 оставить без изменения кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чувашторгтехника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих