Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2013 г. N Ф01-7511/13 по делу N А82-7773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Кабановой Ю.А. (доверенность от 11.01.2013 N 9),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Раскат" и общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-7773/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к открытому акционерному обществу "Раскат" о взыскании суммы и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Раскат" (далее - ОАО "Раскат") о взыскании 662 000 рублей долга по оплате выполненных работ, 70 613 рублей 33 копеек процентов за период с 08.02.2011 по 07.06.2012, а начиная с 08.06.2012 - процентов с суммы 662 000 рублей, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска - 8 процентов годовых по день уплаты долга, о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 652 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 662 000 рублей задолженности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 950 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Промсервис" и ОАО "Раскат" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данные акты.

ОАО "Раскат" не согласно с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований ООО "Промсервис".

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договора истек 30.06.2010, и после этой даты у сторон отсутствовали обязательства друг перед другом. В акте сдачи-приемки от 31.01.2011 N 1 не содержится информации о том, что проект передан заказчику. Проект не согласован с заказчиком и не утвержден в Росприроднадзоре, то есть свои обязательства, установленные договором и действующим законодательством истец не выполнил, поэтому у ОАО "Раскат" отсутствует задолженность перед истцом.

Подробно позиция ОАО "Раскат" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Промсервис" не согласно с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании с ОАО "Раскат" процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Промсервис" считает, что акт сдачи-приемки является требованием об уплате долга. Также истец полагает, что датой предъявления требования об уплате долга может считаться дата получения ответчиком по почте искового заявления. Ссылаясь на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ООО "Промсервис" указывает, что вывод судов о чрезмерности понесенных истцом расходов необоснован.

Подробно позиция ООО "Промсервис" изложена в кассационной жалобе.

ООО "Промсервис" просило рассмотреть дело без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 27.10.2009 N 74 на создание научно-технической продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик (ОАО "Раскат") поручает, а исполнитель (ООО "Промсервис") принимает на себя проведение работы по разработке проекта норм образования и лимитов размещения отходов.

Согласно пункту 1.2 договора срок сдачи работ определен 30.06.2010. Стоимость работ применительно к пункту 2.1 в совокупности с приложением N 1 к договору определена сторонами в размере 662 000 рублей. Заказчик обязался оплатить исполненные истцом работы.

Пунктом 6.1 договора окончание срока действия договора указано 30.06.2010 года.

Стороны оформили акт сдачи-приемки от 31.01.2011 N 1, в котором подтвердили, что работы выполнены в полном объеме и стоимость работ в сумме 662 000 рублей подлежит перечислению. Данный акт оформлен подписями и печатями обеих сторон. Указано, что выполнен проект норм образования и лимитов размещения отходов в полном объеме согласно договору от 27.10.2009 N 74.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ по разработке проекта по договору явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 66, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 314, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения ООО "Промсервис" работ и возникновения у ОАО "Раскат" обязательства по их оплате, поэтому удовлетворил исковое требование о взыскании 662 000 рублей задолженности; исходя из правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в части взыскания суммы 10 000 рублей; взыскал 15 950 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату за выполненные работы является сдача подрядчиком результата работ заказчику путем подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор от 27.10.2009 N 74, акт сдачи-приемки от 31.01.2011 N 1) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены и приняты заказчиком в лице его генерального директора, но ответчиком не оплачены, поэтому сочли правомерным требование о взыскании задолженности в сумме 662 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что истец не представил доказательств согласования проекта с заказчиком и с Росприроднадзором, передачи результата работ заказчику, а также соответствия результата проектных работ условиям договора и действующему законодательству, рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Суды указали, что условие о необходимости согласования результата работ с Росприроднадзором в договоре от 27.10.2009 N 74 не указано, а также не следует из иных обязательных для сторон правил. Договор не содержит условий о выдаче истцу доверенности, необходимой для представления интересов заказчика в органе исполнительной власти по поводу предмета работы. Из акта сдачи-приемки от 31.01.2011 N 1 следует, что работы выполнены в полном объеме, выполнен проект, подготовлен технический отчет.

Суды пришли к выводу о том, что в пункте 3.2. договора стороны специально оговорили составление акта сдачи-приемки работ для удостоверения факта завершения работ. Подписанием акта от 31.01.2011 N 1 ответчик подтвердил исполнение истцом своих обязательств по договору (применительно к норме статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение ответчиком к иному лицу для выполнения аналогичных работ само по себе не опровергает факт исполнения истцом своих обязательств.

Доказательств оплаты выполненной истцом работы не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО "Промсервис" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 662 000 рублей.

Довод ООО "Промсервис" о необоснованном отказе во взыскании процентов за период с 08.02.2011 по 07.06.2012 отклоняется в силу следующего.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что условия договора не позволяют определить сроки оплаты. Требование об уплате задолженности в сумме 662 000 рублей истец к ответчику до обращения в арбитражный суд с иском не направлял. Поэтому с учетом требования пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно отказал во взыскании процентов за указанный период.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал истцу, что он не лишен права предъявить требование о взыскании процентов за иной конкретный период путем обращения в суд.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов, пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы. Вывод о чрезмерности понесенных расходов сделан судами с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на подготовку и участие в судебном заседании.

Необходимо отметить, что исковое заявление, направленное ООО "Промсервис" в Арбитражный суд Ярославской области и подписанное непосредственно директором данного общества, датировано 08.06.2012, государственная пошлина по данному иску перечислена в бюджет 13.06.2012, однако представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи датировано 15.06.2012, и согласно пункту 3.1 данного соглашения адвокат приступает к оказанию юридической помощи с момента получения от ООО "Промсервис" подписанного экземпляра этого соглашения.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода судов о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 утратило силу.

Перечисленные ОАО "Раскат" 687 950 рублей 85 копеек на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа платежным поручением от 16.01.2013 N 65 в качестве встречного обеспечения подлежат возврату (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А82-7773/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Раскат" и общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на открытое акционерное общество "Раскат" и общество с ограниченной ответственностью "Промсервис".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А82-7773/2012 считать утратившим силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Раскат" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 687 950 рублей 85 копеек, уплаченных по платежному поручению от 16.01.2013 N 65.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков