Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2013 г. N Ф01-7530/13 по делу N А29-7344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Харитоновой Ю.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокси-Мед" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-7344/2012 по иску Министерства здравоохранения Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси-Мед" о взыскании пеней и установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прокси-Мед" (далее - ООО "Прокси-Мед", Общество, ответчик) 1 214 464 рублей пеней.

Решением от 25.09.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2012 отменил решение суда и удовлетворил заявленное министерством требование.

ООО "Прокси-Мед" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 414, 421, 431, 454, 455, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2, 5 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению ответчика, срок на поставку и введение в эксплуатацию оборудования должен исчисляться с даты подписания дополнительного соглашения, а не с даты заключения государственного контракта. При этом не имеет значения тот факт, что в пункте 2 дополнительного соглашения стороны договорились о применении в неизменном виде условий государственного контракта, не затронутых этим соглашением. Заявитель жалобы полагает, что дополнительное соглашение изменяет предмет контракта (наименование оборудования и его производителя), следовательно, имеет место новация обязательства, что также свидетельствует о необходимости исчислять срок именно с даты заключения данного соглашения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов Республики Коми посредством открытого аукциона в электронной форме разместило заказ Министерства здравоохранения Республики Коми на поставку низкотемпературных стерилизаторов.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что по итогам данного аукциона Министерство (заказчик) и ООО "Прокси-Мед" (поставщик) заключили государственный контракт от 28.10.2011 N 0107200002711001185-0041397-02 (далее - контракт), согласно на поставку данного товара.

В пункте 2.1 контракта стороны пришли к соглашению, что поставщик обязан в течение 10 дней с момента заключения контракта заключить договоры поставки с каждым получателем в соответствии со статьей 529 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны определили, что срок поставки составляет 70 дней с даты заключения контракта (пункт 3.4 контракта).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки и ввода в эксплуатацию товара (пени в размере 0,1 процента от стоимости поставки по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств) установлена в пункте 6.3 контракта.

Дополнительным соглашением от 15.02.2012 стороны внесли изменения в приложения N 1, 2 контракта в части фирмы производителя и страны происхождения товара, подлежащего поставке.

Нарушение сроков поставки и ввода в эксплуатацию товара послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд за взысканием с Общества пеней.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности факта несвоевременной поставки и введения в эксплуатацию товара, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 431, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был поставить оборудование в семидесятидневный срок с даты заключения договора (28.10.2011).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ и пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционный инстанции установил и Общество не отрицает, что оно поставило оборудование по актам ввода в эксплуатацию от 05, 13, 14 и 15.03.2012.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что Общество нарушило семидесятидневный срок поставки, исчисляемый со дня заключения договора (28.10.2011).

Проверив расчет предъявленного ко взысканию размера пеней, суд пришел к выводу, что они исчислены в соответствии с условиями договора и соответствуют заявленной сумме.

Довод ООО "Прокси-Мед" об изменении соглашением сторон от 15.02.2012 предмета договора и, соответственно, срока поставки суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку в силу части 5 статьи 9, части 5 статьи 34, части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора поставки для государственных нужд и срок поставки определяются аукционной документацией.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Министерства о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "Прокси-Мед".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А29-7344/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокси-Мед" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Прокси-Мед".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова