Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф01-7585/13 по делу N А38-3521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Перепелкиной А.А. (доверенность от 21.11.2012), от заинтересованного лица: Иванушкина Д.П. (доверенность от 17.08.2012 N 41/5365),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-3521/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Портал" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой", и установил:

закрытое акционерное общество "Портал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле (далее - Управление) от 13.06.2012 N 12 АМ 813326 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (далее - ООО "КонтинентСтрой").

Решением суда от 12.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда отменено, постановление Управления признано незаконным.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества служит выданная им 05.06.2012 Перепелкиной А.А. доверенность. На основании указанной доверенности Перепелкина А.А. представляла интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, давала объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Таким образом, Управление не допустило процессуальных нарушений при производстве по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "КонтинентСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2013.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 11.05.2012 в 11 часов 32 минуты на 673+582 км автодороги М-7 "Волга" произведен весовой контроль принадлежащего Обществу на праве аренды транспортных средств: автомобиля СКАНИЯ P114GA, государственный номер Х657АЕ/12, прицепа ШМИТЦ SPR 24, государственный номер АА6081/12. Собственником транспортных средств является ООО "Гардиан", автомобилем управлял водитель Общества Лебедев А.С.

По результатам взвешивания установлено превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось на 1505 килограммов. Результаты взвешивания зафиксированы в акте от 11.05.2012 N 2745 и расчетном листе от 11.05.2012.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол от 09.06.2012 N 12 АВ 000111 и приняло постановление от 13.06.2012 N 12 AM 813326 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6 и 2.1, частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также частью 1 статьи 26.2, статьей 28.2 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), пришел к выводу о существенных нарушениях Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, закон допускает составить протокол и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 09.06.2012 в отношении Общества составлен в отсутствие его законного представителя.

Апелляционный суд установил, что в качестве доказательства уведомления законного представителя о составлении протокола Управление представило извещение от 05.06.2012 N 106/603, адресованное Обществу.

Однако указанное извещение не позволяет считать, что Управлением приняты достаточные меры по надлежащему уведомлению законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Из извещения следует, что законный представитель Общества приглашался в Управление к 10 часам 09.06.2012 для дачи объяснений по факту совершенного Лебедевым А.С. (водителем принадлежащего ООО "Гардиан" и арендуемого Обществом автомобиля) административного правонарушения по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Извещение получено 05.06.2012 Перепелкиной А.А., которая участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, действуя на основании доверенности от 05.06.2012. При этом доверенность выдана Перепелкиной А.А. в целях представления интересов Общества только в рамках проводимого Управлением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гардиан" (на основании извещения Управления от 29.05.2012 N 106/592). Доверенность не содержит полномочий Перепелкиной А.А. на участие в конкретном административном деле в отношении Общества, не свидетельствует о возможности выполнения ею функций защитника по оказанию юридической помощи.

Материалами дела не подтверждено, что информация о составлении в отношении Общества 09.06.2012 протокола об административном правонарушении доведена до сведения законного представителя.

В связи с этим факт участия представителя Перепелкиной А.А. при составлении протокола на основании доверенности от 05.06.2012 не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. Иных доказательств Управление не представило.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Управлением допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, основан на материалах дела и соответствует нормам права.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Указанные процессуальные нарушения апелляционный суд счел существенными, поскольку несообщение законному представителю Общества о составлении протокола об административном правонарушении, лишило данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А38-3521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков