Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф01-7685/13 по делу N А43-36859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Горохова Р.В. (доверенность от 31.12.2012), от ответчика: Вагановой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-36859/2011 по иску открытого акционерного общества "Череповецкий порт" к открытому акционерному обществу "Чкаловская судоверфь" о взыскании 5 580 319 рублей убытков и по встречному иску открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" о взыскании 3 024 948 рублей 13 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД", и установил:

открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (далее - Судоверфь) 5 580 319 рублей убытков в виде упущенной выгоды, вызванных невозможностью использования плавательных средств в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения подрядных работ по ремонту плавательных средств.

Судоверфь заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 813 032 рублей 98 копеек задолженности по оплате работ и 211 915 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2011 по 09.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" (далее - Предприятие).

Решением суда от 14.09.2012 с Судоверфи в пользу Порта взыскано 2 896 948 рублей 34 копейки убытков.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков в сумме 251 000 рублей 52 копеек в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено; с Судоверфи в пользу Порта взыскано 2 645 947 рублей 82 копейки убытков.

Судоверфь не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Судоверфи, суды не приняли во внимание статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводы судов не соответствуют материалам дела. Истец не обеспечил заключение дополнительного соглашения с третьим лицом о переносе срока исполнения обязательств истца как арендодателя. Иск направлен на умышленное причинение вреда ответчику. Договор аренды, заключенный истцом и третьим лицом, является мнимой сделкой, истцу было известно о невозможности передачи обоих судов в срок, установленный договорами с учетом дополнительного соглашения о продлении срока ремонта баржи. Отсутствие у истца иных свободных буксира-толкача и несамоходной баржи материалами дела не подтверждено.

Судоверфь указывает, что суды необоснованно снизили стоимость выполненных работ на 950 267 рублей 61 копейку. Спорные недостатки не подтверждены заключением экспертизы; при этом стоимость комплекса работ по ремонту правой валовой линии определялась как 0,5 по соответствующим позициям.

Подробно доводы Судоверфи изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Порт в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Судоверфи, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Порт (заказчик) и Судоверфь (подрядчик) заключили договор подряда от 21.10.2010 N 6683СР, согласно условиям которого подрядчик обязался провести ремонт теплохода "ОТ-823" (судно) в объемах, указанных в ремонтной ведомости, а заказчик - принять судно из ремонта и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 22.10.2010) срок окончания работ - 30.04.2011. В случае изменения срока выполнения работ после согласования сторонами ремонтных ведомостей составляется дополнительное соглашение к договору.

Начало ремонта, согласно пункту 3.2 договора, исчисляется со дня, следующего за днем внесения авансового платежа по пункту 2.3.1 договора.

Порядок определения стоимости работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым стоимость работ ориентировочно составляет 1 800 000 рублей с учетом НДС. Окончательная стоимость определяется на основании протокола согласования договорной цены в соответствии с ремонтными ведомостями, подписанными полномочным представителем заказчика.

В пункте 2.2 договора указано, что стоимость является базовой и в случае изменения тарифных ставок и цен на материалы, оборудование и энергоносители изменяется по согласованию с заказчиком.

Дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 1 стороны определили стоимость ремонтных работ по договору в сумме 3 314 790 рублей 71 копейки, из которых 1 900 535 рублей 22 копейки составляют работы по ремонту валовых линий левого и правого борта, что следует из ведомости ремонтных работ и протокола согласования договорной цены от 27.04.2011 N 50.

В соответствии с актом от 31.08.2011 N 3 стоимость ремонта судна с учетом готовности работ на 96,7 процента составила 3 206 012 рублей 98 копеек.

Согласно пунктам 2.3 и 2.5 договора оплата стоимости ремонта производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости уплачивается в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки судна в ремонт; последующие платежи производятся в соответствии с графиком на основании двусторонних актов и счетов на выполненные работы, при этом до подписания акта о приемке судна из ремонта, но не позднее 29.04.2011 заказчик обязан оплатить подрядчику не менее 40 процентов от окончательной стоимости ремонта. Оставшаяся сумма должна быть уплачена равными долями: 20 процентов от окончательной цены до 30.06.2011, 20 процентов от окончательной цены - до 31.07.2011, 20 процентов от окончательной цены - до 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости ремонта срок сдачи судна переносится на количество дней задержки оплаты.

Стороны также заключили договор подряда от 27.10.2010 N 6687Н, на основании которого подрядчик обязался произвести ремонт баржи 7903 пр.Р-79 (судно) в объемах, указанных в ремонтной ведомости, а заказчик - принять судно из ремонта и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

Стоимость работ по указанному договору согласована в пункте 2.1 ориентировочно в размере 500 000 рублей с учетом НДС. Окончательная стоимость определяется на основании протокола согласования договорной цены в соответствии с подписанными ремонтными ведомостями.

С учетом пункта 2.1 договора, протокола согласования договорной цены (в редакции протокола разногласий от 28.10.210) и подписанной сторонами ремонтной ведомости стоимость работ по ремонту баржи N 7903 пр.Р-79А составила 588 433 рубля 74 копейки.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в пунктах 3.1, 3.2 договора с учетом протокола разногласий от 28.10.2010 и аналогичны условиям договора подряда от 21.10.2010 N 6683СР, при этом срок окончания выполнения работ - 30.04.2011.

В дальнейшем срок выполнения работ по договору подряда от 27.10.2010 N 6687Н изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 29.03.2011, согласно которому в связи с задержкой аванса более чем на два месяца срок окончания работ по ремонту баржи переносится на 30.06.2011.

Порядок оплаты работ установлен в пунктах 2.3 и 2.5 договора и также совпадает с порядком оплаты, установленным пунктами 2.3 и 2.5 договора подряда от 21.10.2010 N 6683СР.

Во исполнение условий договоров заказчик оплатил выполненные работы:

- по договору подряда от 21.10.2010 N 6683СР в общей сумме 632 620 рублей, в том числе 150 000 рублей по платежному поручению от 20.01.2011 N 31, 50 000 рублей по платежному поручению от 25.01.2011 N 77, 252 620 рублей по платежному поручению от 12.04.2011 N 189 и 180 000 рублей по платежному поручению от 12.04.2011 N 194;

- по договору подряда от 27.10.2010 N 6687Н в общей сумме 348 793 рубля 74 копейки, в том числе 50 000 рублей по платежному поручению от 13.01.2011 N 18, 100 000 рублей по платежному поручению от 25.01.2011 N 77, 30 840 рублей по платежному поручению от 12.04.2011 N 191 и 58 800 рублей по платежному поручению от 12.04.2011 N 194.

Общая сумма денежных средств, перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика по двум договорам подряда, составила 981 413 рублей 74 копейки.

В соответствии с актом выполненных работ от 24.06.2011 работы по ремонту баржи выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Работы по ремонту теплохода ОТ-823, переданного в ремонт по акту от 06.11.2010, в установленный договором срок (30.04.2011) не завершены.

В письме от 11.05.2011 N 01/02-388 заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ по договору и просил завершить работы в срок до 20.05.2011 в связи с началом навигации на Волго-Балтийском водном пути.

В письме от 07.06.2011 N 01/02-468 Порт уведомлил подрядчика о том, что в связи с невозможностью использовать теплоход ОТ-823 с начала навигационного периода несет значительные убытки и указал на заключенный договор аренды судна, по которому срок передачи судна определен 01.06.2011, с учетом его продления - 15.06.2011.

В письме от 29.07.2011 N 01/02-617 истец указал на необоснованное затягивание сроков выполнения работ и увеличение стоимости ремонта.

Подрядчик в письмах от 22.04.2011 N 706, от 26.05.2011 N 895 сообщил истцу о переносе сроков окончания ремонта теплохода ОТ-823 по договору подряда от 27.10.2010 N 6687Н первоначально до 14.07.2011, затем до 30.06.2011.

Порт в письме от 07.09.2011 N 01/02-725 просил ответчика подтвердить готовность теплохода ОТ-823 к 13.09.2011 и представить документы, необходимые для оформления регистрационной документации Российским Речным Регистром.

Согласно письму от 06.10.2011 N 01/02-797 истец уведомил ответчика о выявлении при проведении ходовых испытаний с 03 по 05 октября 2011 года недостатков в работе судна, препятствующих вводу судна в эксплуатацию, которые просил устранить.

Представители Судоверфи и Порта составили совместный акт от 14.10.2011, в котором указали, что после проведения 03.10.2011 и 05.10.2011 швартовых и ходовых испытаний теплохода ОТ-823 у него выявлены недостатки: подмыкание вдоль вала из-под установленной носовой облицовки гребного вала правого борта; повышенная вибрация надстройки и ходовой рубки в диапазоне критических оборотов 160 - 180 об/мин.

Также 14.10.2011 составлен акт внеочередного освидетельствования судна ОТ-823 Верхне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра в г. Чкаловске после проведения Судоверфью перечисленных в акте ремонтных работ. В результате освидетельствования судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в классификационных свидетельствах, при этом установлено наличие тех же недостатков, которые указаны в акте от 14.10.2011. По результатам освидетельствования Российским Речным Регистром в том числе выставлено требование: до начала эксплуатации судна определить и устранить причины подмыкания в правом гребном валу, а также определить источник повышенной вибрации элементов судна и устранить повышенную вибрацию.

Порт в письмах от 10.10.2011 N 01/02-813 и от 14.10.2011 N 01/02-840 уведомил Судоверфь об отказе от договора подряда в порядке, установленном в пункте 3 статьи 715 Кодекса, с целью поручения выполнения ремонтных работ теплохода ОТ-823 другому подрядчику.

Российский Речной Регистр 14.10.2011 выдал свидетельство на разовый перегон судна ОТ-823 от п. Чкаловск до п. Рыбинск путем его буксировки.

Из писем Порта от 17.10.2011 N 01/02-845 и Судоверфи от 18.11.2011 N 1970 следует, что теплоход ОТ-823 в ночь на 17.10.2011 покинул территорию затона ответчика.

В письмах от 19.10.2011 N 01/02-853 Порт заявил об отказе от подписания актов выполненных работ от 14.10.2011, акта о стоимости ремонта судна от 14.10.2011, а также о недействительности протоколов согласования договорной цены от 09.08.011, 19.07.2011, 08.07.2011, 26.05.2011, 12.08.2011 в связи с тем, что данные протоколы были подписаны под угрозой удержания имущества истца, а также под влиянием обмана относительно сроков осуществления ремонта судна.

Совместная комиссия представителей ООО "Рыбинская РЭБ флота", Судоверфи и судовладельца в присутствии эксперта Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра провела 21.10.2011 повторные замеры биения валовой линии правого борта теплохода ОТ-823 с целью выявления причин повышенной вибрации. В результате проведенных замеров комиссия установила, что предварительной причиной вибрации является нарушение центровки правой валовой линии. Окончательные причины предложено выявить после полной разборки и дефектации валопровода правого борта. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки состояния валопровода правого борта теплохода "ОТ-823" от 21.10.2011, подписанном представителями ООО "Рыбинская РЭБ флота", Порта и экспертом Северо-западного филиала Российского Речного Регистра; согласно акту Судоверфь не дала согласия на разборку валопровода.

Совместная комиссия представителей ООО "Рыбинская РЭБ флота" и Порта в присутствии эксперта Северо-западного филиала Российского Речного Регистра 15.11.2011 после полной разборки валопровода провела дефектация гребного, опорного валов и вала-проставыша правого борта теплохода "ОТ-823" с целью выявления причин повышенной вибрации. В результате дефектации установлены недостатки элементов правой валовой линии, которые перечислены в акте от 15.11.2011.

В письме от 18.11.2011 N 1970 Судоверфь заявила об отказе от гарантийных обязательств на выполненные по договору подряда от 21.10.2010 N 6683СР работы, поскольку сторонами не принято совместное согласованное решение об эксплуатации судна.

В дальнейшем ремонт правой валовой линии теплохода "ОТ-823" был произведен ООО "Рыбинская РЭБ флота" на основании договора N 156/11-11, подписанного с Портом 11.11.2011.

Порт (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды состава от 06.04.2011, согласно условиям которого арендодатель, владеющий на праве собственности судами внутреннего водного плавания, сдает, а арендатор принимает в аренду суда (состав): буксир-толкач "ОТ-823", идентификационный номер СЗ-02-67, мощность 800 л.с., укомплектованный экипажем, и несамоходную баржу N 7903, идентификационный номер СЗ-02-74, грузоподъемностью 3750 тонн, для использования в составе для перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора состав передается в аренду на период не позднее 01.06.2011 до 15.11.2011. О дате и времени приема-передачи арендатор уведомляет арендодателя по готовности принять состав не менее чем за пять календарных дней, а арендодатель предоставляет состав к указанному сроку.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 70 000 рублей в сутки с учетом НДС, в том числе: 55 000 рублей - за аренду буксира, 15 000 рублей - за аренду баржи. Арендная плата начисляется с момента приемки состава в аренду, зафиксированного в акте приема-передачи состава в аренду и до момента подхода состава в согласованное место возврата из аренды, который фиксируется в акте приема-передачи.

В силу пункта 8.2 договора в случае, если по истечении срока передачи состава в аренду, указанного в пункте 2.1 договора, судно не будет предоставлено в распоряжение арендатора, последний имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Арендодатель также вправе расторгнуть договор аренды, если судно по истечении даты окончания такого срока не было принято арендатором.

Дополнительным соглашением к договору от 06.06.2011 стороны перенесли установленный пунктом 2.1 договора срок предоставления судна в связи с нарушением арендодателем указанного срока с 01.06.2011 на 15.06.2011.

Предприятие 01.07.2011 уведомило истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 8.2 договора

Посчитав, что сумма неполученной в результате расторжения договора арендной платы составляет убытки Порта, причиненные нарушением Судоверфью срока проведения ремонтных работ, истец 02.11.2011 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 7 840 000 рублей.

Убытки не были возмещены, что послужило основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 166, 170, 393, 395, 410, 431, 450, 702, 708, 711, 716, 719, 721 и 723 Кодекса, постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Портом требование. Суд установил, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, вследствие чего заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с расторжением договора аренды состава от 06.04.2011. Встречные исковые требования удовлетворены судом частично, поскольку ненадлежащее качество выполнения работ подтверждено материалами дела. Произведя зачет заявленных требований, суд взыскал с ответчика 2 914 030 рублей 23 копейки убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 251 000 рублей 52 копеек упущенной выгоды, понесенной истцом в связи с невозможностью использования баржи; в остальной части суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, судно не было своевременно возвращено из ремонта, в связи с чем был расторгнут договор аренды состава от 06.04.2011. Размер причиненных в результате нарушения срока выполнения работ убытков составил сумму арендной платы, не полученной заказчиком и уменьшенной на сумму налоговых платежей и неустойки, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды состава является мнимой сделкой, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Ответчик ссылается на то, что Порт не мог не знать о невозможности передачи судов в аренду, поскольку до даты заключения договора аренды истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 29.03.2011 о продлении срока ремонта баржи до 30.06.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе письмо Судоверфи от 03.08.2011 N 1258 и отметку о регистрации входящей документации на дополнительном соглашении от 29.03.2011 N 2 о переносе сроков выполнения работ по ремонту баржи до 30.06.2011), суды пришли к выводу о том, что данное дополнительное соглашение было направлено подрядчиком для подписания заказчику 25.07.2011, то есть позднее даты заключения договора аренды состава - от 06.04.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика до заключения договора аренды состава о невозможности завершения работ по ремонту баржи N 7903 или теплохода "ОТ-823" в первоначально установленный договорами подряда срок - 30.04.2011.

При этом ссылка ответчика на заключение 29.03.2011 дополнительного соглашения N 2 несостоятельна, поскольку позднее получение указанного соглашения истцом подтверждено материалами дела; тот факт, что истец не заявил о его фальсификации, не освобождает ответчика от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания договора аренды состава от 06.04.2011 мнимой сделкой.

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил заключение дополнительного соглашения с третьим лицом о переносе срока исполнения обязательств истца как арендодателя, признается судом округа несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

В части удовлетворения требования Судоверфи о взыскании с Порта стоимости выполненных работ, предусмотренных договорами подряда от 21.10.2010 N 6683СР и от 27.10.2010 N 6687Н, принятые по делу судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Судоверфь указывает на необоснованное уменьшение судами стоимости работ на 950 267 рублей 61 копейку.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, работы по ремонту баржи N 7903 выполнены Судоверфью в полном объеме и надлежащего качества. Следовательно, требование об оплате указанных работ в размере 239 640 рублей обоснованно удовлетворено судами (с учетом общей стоимости работ по договору ремонта баржи в размере 588 433 рублей 74 копеек и оплаты Портом выполненных работ в сумме 348 793 рублей 74 копеек).

Вместе с тем суды признали доказанным факт некачественного выполнения Судоверфью работ по ремонту правой валовой линии теплохода "ОТ-823", что подтверждается актом внеочередного освидетельствования судна Верхне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра в г. Чкаловске от 14.10.2011; актом совместной комиссии от 21.10.2011; актом дефектации от 15.11.2011, и снизили стоимость выполненных работ на 950 267 рублей 61 копейку. Как верно указали суды, стоимость спорных работ установлена в дополнительном соглашении от 02.08.2011 N 1, ведомости ремонтных работ и протоколе согласования договорной цены N 50.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Основания для их переоценки у суда округа отсутствуют.

Таким образом, требование Судоверфи о взыскании 2 255 745 рублей 37 копеек задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 21.10.2010 N 6683СР, обоснованно удовлетворено судами с учетом общей стоимости выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ и перечисленной Портом оплаты по договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование в части взыскания платы за работы, выполненные по договорам подряда на сумму 2 495 385 рублей 37 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды произвели зачет подлежащих взысканию денежных сумм по первоначальному и встречному искам и взыскали с Судоверфи в пользу Порта 2 645 947 рублей 82 копейки убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А43-36859/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева