Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф01-7949/13 по делу N А82-4304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Кузнецова И.А. (доверенность от 20.03.2013), от ответчика: Зайцевой Ю.В. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2012, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-4304/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании пеней и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 8 462 366 рублей 57 копеек пеней за просрочку доставки груженых вагонов.

Решением суда от 27.08.2012 с ответчика взыскано 5 900 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "РЖД" в июле - августе 2011 года по транспортным железнодорожным накладным осуществило доставку грузов для Общества.

При осуществлении доставки грузов ответчиком по отдельным накладным допущена просрочка в доставке грузов.

В претензии от 22.08.2011 N 05-1855 Общество потребовало уплатить неустойку за нарушение сроков доставки грузов.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и статьей 333 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов; вместе с тем пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по доставке грузов и подлежит снижению до 5 900 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки доставки грузов, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и, исходя из неденежного характера нарушенного обязательства и обстоятельств совершения указанного нарушения, сделали вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям данного нарушения, поэтому удовлетворили данное ходатайство, снизив размер неустойки до 5 900 000 рублей.

Снижение судами первой и апелляционной инстанций подлежащей взысканию неустойки до 5 900 000 рублей не является нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А82-4304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников