Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф01-8265/13 по делу N А28-5555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Николаенко А.С. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика: Шипулиной А.С. (доверенность от 20.01.2012), Бабинцева А.С. (протокол от 11.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водполимер" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-5555/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" к обществу с ограниченной ответственностью "Водполимер" о взыскании компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водполимер" (далее - ООО "Водполимер") о взыскании 1 008 000 рублей компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности.

Исковые требования основаны на статьях 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несанкционированным использованием ответчиком программного продукта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - ЗАО "1С").

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Обе судебные инстанции руководствовались статьями 1225, 1250, 1252, 1253, 1259 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неправомерности использования ответчиком в своей деятельности программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL".

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Водполимер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суды ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит применению глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая перемену лиц в обязательстве.

Суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что в результате уточнения исковых требований истцом изменено основание и предмет иска, что нарушает правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы настаивает на недействительности соглашения об уступке права требования от 08.02.2011 ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Заявитель полагает, что факт нарушения ООО "Водполимер" прав истца не доказан, поскольку компьютеры, изъятые у ответчика, приобретены им у открытого акционерного общества "КРЭДО" (далее - ОАО "КРЭДО") по договору купли-продажи от 01.12.2008, что, с учетом экспертного заключения, свидетельствует об инсталляции спорных программных продуктов сотрудниками ОАО "КРЭДО", следовательно, ООО "Водполимер" является ненадлежащим ответчиком.

Обжалуемые судебные акты не отвечают принципам справедливости и разумности, предусмотренным частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая взысканию сумма определена без учета стоимости программы на момент совершения нарушения.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность решения и постановления и просил оставить жалобу без удовлетворения; представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области при проведении проверки 12.05.2009 на предмет использования в деятельности ООО "Водполимер" программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, у ответчика были изъяты три системных блока персональных компьютеров, на жестких дисках которых установлены четыре работоспособные программные продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

Согласно заключению программно-технической экспертизы от 15.07.2009 N 118 все жесткие диски исправны и находятся в работоспособном состоянии; на жестких дисках компьютеров, представленных на исследование, обнаружен программный продукт "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" (четыре копии, установленные 04.09.2008, 07.08.2007, 02.02.2006 и 02.08.2005), не имеющий подтверждения лицензионности.

Из пункта 4 заключения следует, что программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная конфигурация" на всех представленных компьютерах не имеет средств защиты от запуска данного продукта на стороннем компьютере. Таким образом, это говорит о том, что при установке использовался специальный модифицированный дистрибутив данного продукта, в котором была отключена проверка. Если судить по времени создания исполняемого файла ("1cv7s.exe"), то дата изменения компьютера N 1 - 06.06.2008, компьютера N 2 - 17.08.2004, компьютера N 3 - 17.08.2004, компьютера N 3 - 17.08.2004. В папке "C:/Program Files/1Cv77/" на компьютерах N 1 и 2 установлена программа "1С предприятие 7.7 для SQL (комплексная версия)" с отключенной системой защиты. На компьютере N 3 найден программный продукт "1С предприятие 7.7 для SQL (комплексная версия)" в двух экземплярах (оба экземпляра программы идентичны), находящихся в каталогах: C:/Program Files/1Cv77/, C:/copy/1Cv77. На обоих экземплярах программы система защиты отсутствовала.

Из свидетельств об официальной регистрации программ для ЭВМ от 03.05.2001 N 2001610506, от 01.10.2001 N 2001611301, от 04.07.2011 N 2001610831, от 01.10.2001 N 2001611306, от 01.10.2001 N 2001611305 и от 01.10.2011 N 2001611302, выданных Российским Агентством по патентам и товарным знакам, следует, что правообладателем спорных программных продуктов является ЗАО "1С".

ЗАО "1С" (правообладатель) и ООО "1С" (правоприобретатель) заключили договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011. По условиям договора приобретателю передаются исключительные права на спорные программные продукты.

Впоследствии ЗАО "1С" и ООО "1С" подписали дополнительное соглашение от 08.02.2011 об уступке прав (требования), согласно которому истцу передано право требовать выплаты возмещения ущерба и (или) выплаты компенсации с лиц, совершивших нарушения авторских прав до 08.02.2011, в том числе с ответчика по факту нарушения, выявленного 12.05.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе и произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются, как литературные произведения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1253 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд ООО "1С" являлось обладателем исключительных прав на спорный программный продукт, а также приобрело право требования выплаты возмещения ущерба и (или) выплаты компенсации с лиц, совершивших нарушения авторских прав до 08.02.2011, в том числе с ответчика по факту нарушения, выявленного 12.05.2009. Одновременно с этим суды обоснованно указали, что ответчик в своей деятельности неправомерно использовал программные продукты и, проверив расчет компенсации, определенный истцом в соответствии с действующими на момент совершения нарушения ценами согласно Справочнику цен на лицензионное программное обеспечении, разработанному Некоммерческим Партнерством Программных продуктов, с учетом положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что в результате уточнения исковых требований истцом изменены основание и предмет иска, несостоятелен, поскольку основанием иска и заявления об уточнении исковых требований являлось неправомерное использование ответчиком спорных программных продуктов, а их предметом - требование о взыскании компенсации, которое может быть определено истцом по его выбору в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на недействительность соглашения об уступке права требования от 08.02.2011 ввиду отсутствия его государственной регистрации отклоняется в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не предусматривающего государственной регистрации такого соглашения.

Аргумент заявителя о недоказанности факта нарушения ООО "Водполимер" исключительных прав истца ввиду приобретения компьютеров у другого лица подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в полномочия окружного суда не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А28-5555/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водполимер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов