Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф01-7684/13 по делу N А29-1860/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми: Скопина А.М. по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1860/2009 по заявлению арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны к Федеральной налоговой службе России о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прием, переработка металлов" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прием, переработка металлов" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась арбитражный управляющий Эсаулова Евгения Борисовна с заявлением о возмещении ей 1 138 625 рублей 08 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества.

Определением от 04.09.2012 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, взыскав с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу о банкротстве) 975 611 рублей 23 копейки вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника и 160 670 рублей 80 копеек расходов, связанных с проведением процедур банкротства Общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 определение от 04.09.2012 изменено, прекращено производство по делу в части взыскания с Федеральной налоговой службы 161 рубля 29 копеек в связи с отказом арбитражного управляющего от заявления в указанной части; в остальной части определение от 04.09.2012 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просит отменить определение от 04.09.2012 и постановление от 05.12.2012 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 1 002 004 рублей 45 копеек.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами норм материального права; настаивает на отсутствии оснований для выплаты вознаграждения Эсауловой Е.Б., поскольку она ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение Эсауловой Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника и возникновению дополнительных судебных расходов.

По мнению Инспекции, предъявленные к возмещению за счет уполномоченного органа денежные средства, связанные с оплатой услуг бухгалтера и архивариуса, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по искам арбитражного управляющего, связанным с оспариванием сделок должника, не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и подлежат удовлетворению исключительно по правилам статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы.

Уполномоченный орган указал на необоснованность расходов Эсауловой Е.Б. по оплате экспертизы, проведенной в рамках дела об оспаривании сделок должника.

Инспекция считает неправомерным взыскание расходов на проезд железнодорожным транспортом, автотранспортные расходы и канцелярские товары, поскольку указанные расходы являются необоснованными и неразумными. Гостиничные расходы, согласно интернет данным, также явно завышены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10.04.2013 на 13:15 и 12.04.2013 на 15:00.

Законность определения и постановления по делу N А29-1860/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 09.07.2009 ввел наблюдение, временным управляющим утвердил Эсаулову Е.Б. Решением от 13.10.2009 Общество признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б. определением от 06.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления Эсауловой Е.Б. явилось требование о выплате ей вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур банкротства должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Эсаулова Е.Б. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего Общества с 09.07.2009 по 06.07.2012, за что ей причиталось вознаграждение в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты Эсауловой Е.Б. вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Эсаулова Е.Б. не отстранялась от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Эсауловой Е.Б. вознаграждения арбитражного управляющего у судов не имелось.

Суды двух инстанций установили, что Эсаулова Е.Б. при проведении процедур банкротства понесла расходы в заявленном размере, признанные разумными, обоснованными и необходимыми.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие имущества у должника, суды правомерно взыскали данные расходы, а также причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение с налогового органа - заявителя по делу о банкротстве Общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности транспортных расходов и расходов на оплату гостиницы, понесенных арбитражным управляющим, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и фактически направленный на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ссылка Инспекции о необоснованности привлечения Эсауловой Е.Б. бухгалтера и архивариуса также подлежит отклонению, поскольку не подтверждена материалами дела.

Суды размер оплаты привлеченных специалистов не признавали необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на оплату привлеченных специалистов, подлежат погашению только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Не возмещение за счет конкурсной массы должника вне очереди расходов на ведение конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения спорных расходов. Данное обстоятельство является законным основанием для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и возложения обязанности по возмещению невыплаченных расходов на заявителя по делу - уполномоченный орган.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А29-1860/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих