Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф01-8010/13 по делу N А79-8940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Виноградовой Л.Е. (доверенность от 22.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27. 09.2012, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А79-8940/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Химпром" о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе от 14.06.2012 N 32-12-118/пн о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - Арсентьев Владимир Иванович, и установил:

открытое акционерное общество "Химпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 14.06.2012 N 32-12-118/пн о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсентьев Владимир Иванович.

Решением суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12. 2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 52, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), не применили статью 2.9 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Запрос Арсентьева В.И. был расценен как обращение за истребованием информации в соответствии со статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ, поэтому Общество запросило доказательства, подтверждающие статус акционера. Суды также не учли, что в связи с отсутствием негативных последствий и существенной угрозы охраняемым законом интересам совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Арсентьев В.И. и Административный орган в отзывах на кассационную жалобу свою позицию поддержали, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арсентьев В.И., являющийся акционером Общества (780 387 обыкновенных акций, 1 904 541 привилегированная акция), направил Обществу заявление от 20.02.2012 N 21 о представлении документов, связанных с его деятельностью, в том числе заверенной копии проекта устава в новой редакции (2012 года), вопрос об утверждении которого был включен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 13.03.2012. Данное заявление поступило в адрес Общества 22.02.2012.

В нарушение пункта 3 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ, пункта 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение), копия проекта устава Арсентьеву В.И. не представлена.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 N 32-12-109/пр-ап и приняло постановление от 14.06.2012 N 32-12-118/пн о привлечении Общества к административной ответственности в виде 500 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, статьей 52 Федерального закона N 208-ФЗ, пунктом 3.8 Положения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В силу пункта 3 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ к информации (материалам), подлежащим представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав, проект устава в новой редакции.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, содержащих информацию (копий материалов), подлежащую предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела видно и суды установили, что внеочередное общее собрание акционеров Общества, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении устава в новой редакции, было назначено на 13.03.2012. Арсентьев В.И., являющийся акционером Общества, 20.02.2012 обратился с требованием о представлении копий документов, в том числе проекта устава Общества в новой редакции.

В нарушение Федерального закона N 208-ФЗ Общество отказало акционеру в выдаче копии проекта устава в новой редакции.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что указанная обязанность не была исполнена по причине непредставления Арсентьевым В.И. выписки из реестра акционеров, обоснованно отклонен судами. На момент обращения акционера у Общества имелся составленный по состоянию на 24.01.2012 список лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, в котором содержались сведения и об акционере Арсентьеве В.И.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27. 09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А79-8940/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова