Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф01-8055/13 по делу N А29-5727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012, принятое судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-5727/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" и Военному комиссариату Республики Коми о взыскании долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - ООО "Ремонт и услуги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 37 400 рублей 92 копеек.

Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат Республики Коми (далее - Комиссариат).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 37 400 рублей 88 копеек долга и 2000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 210, 249, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 37, пункт 2 статьи 39, пункт 2 статьи 154, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, надлежащим ответчиком по делу является Комиссариат, у которого по договору ссуды муниципальное недвижимое имущество находится в безвозмездном пользовании, поэтому на нем лежит обязательство по возмещению спорных расходов.

Общество и Комиссариат в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов Администрации, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 15.09.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Кремса, 5, избрана управляющая компания - ООО "Ремонт и услуги", утверждены условия договора на управление многоквартирным жилым домом.

Нежилые помещения общей площадью 122,9 квадратного метра в указанном жилом доме являются собственностью муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МОГО "Ухта"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2010.

На основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) от 11.02.2010 N 183 данные помещения по акту приема-передачи переданы в безвозмездное пользование Комиссариату для размещения заглубленного пункта управления.

Согласно пункту 1.2 договор считается заключенным с 01.01.2010 года на неопределенный срок.

Пунктами 3.2.4., 3.2.6. и 3.2.12 договора ссуды предусмотрена обязанность ссудополучателя своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного по настоящему договору имущества; обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей; в течение месяца заключить договоры с балансодержателем объекта и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжения.

В период с 01.01 по 31.12.2011 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, на оплату которых выставлял счета-фактуры на общую сумму 37 400 рублей 92 копейки.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 125, 210, 215, 249, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязан нести собственник.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что собственником спорного помещения является МОГО "Ухта", от имени которого выступает Администрация. Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Непосредственно на ссудополучателя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А29-5727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина