Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф01-8062/13 по делу N А29-3919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Рашевского С.А. (доверенность от 23.03.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс": конкурсного управляющего Куликовского С.С. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 по делу N А29-10339/2009) от третьего лица: Островского А.Б. (доверенность от 03.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-3919/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Промлестранс", открытому акционерному обществу "Российский аукционный дом" о признании недействительными решений организатора торгов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Ануфриев Антон Валерьевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" (далее - ООО "Инновации и технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (далее - ООО "Промлестранс") и открытому акционерному обществу "Российский аукционный дом" о признании недействительными решений организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Промлестранс" Куликовского С.С.:

- от 15.03.2012 об отказе истцу в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО "Промлестранс" по лоту: квартира, назначение - жилое, общая площадь 47,9 квадратного метра, этаж 2, адрес: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Микушева, дом 7, квартира 25;

- от 16.03.2012 о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества ООО "Промлестранс" по лоту: квартира, назначение - жилое, общая площадь 47,9 квадратного метра, этаж 2, адрес: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Микушева, дом 7, квартира 25.

Исковые требования основаны на статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерным отказом в допуске к участию в спорных торгах и их необоснованном признании несостоявшимися.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 04.07.2012 отказался от исковых требований к ОАО "Российский аукционный дом".

Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска и прекратил производство по делу в отношении данного ответчика. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Закона о банкротстве, решением от 11.10.2012 удовлетворил исковые требования, признав оспариваемые решения недействительными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2013 отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 и принял по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Сославшись на статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9, 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. При этом удовлетворение иска бесспорно повлечет правовую и фактическую неопределенность в отношении спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неправильно применил к рассмотренному спору статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 110 Закона о банкротстве и необоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда о подаче истцом двух заявок, подписанных разными лицами, и о том, что ООО "Инновации и технологии" не приняло участия в реализации спорного имущества путем публичного предложения, являются неверными, как и указание суда на избрание подателем кассационной жалобы ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 04.02.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Промлестранс".

В состав предлагаемого к продаже имущества был включен, в частности, объект: квартира, назначение - жилое, общая площадь 47,9 квадратного метра, этаж 2, по адресу: Республика Коми. город Сыктывкар, улица Микушева, дом 7, квартира 25, с начальной ценой 1 899 000 рублей. Код лота - РАД-19360.

Имущество предлагалось к продаже посредством проведения открытых торгов в электронной форме с закрытой формой предоставления предложения о цене имущества.

Согласно объявлению о проведении торгов для участия в торгах заявителю необходимо было представить организатору торгов и оператору электронной площадки в установленный в сообщении о проведении торгов срок заявку, содержащую предложение о цене имущества должника, а также платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении перечисления заявителем задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества. Задаток был установлен в размере пяти процентов от начальной цены продажи имущества.

В сообщении также указывалось, что заявка на участие в торгах оформляется произвольно в письменной форме на русском языке (для представления организатору торгов) и в форме электронного документа (для представления оператору электронной площадки).

К заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы:

- действительная на день представления заявки на участие в торгах выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица); действительная на день представления заявки на участие в торгах выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя);

- копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица);

- надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в силу законодательства соответствующего государства (для иностранного лица);

- копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки (при необходимости);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Технические функции оператора электронной площадки осуществляло ОАО "Российский аукционный дом" на основании договора оказания услуг от 27.07.2011 N ЭА-192-201.

В отзыве на иск ОАО "Российский аукционный дом" заявка общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" на участие в торгах по лоту РАД-19360 представлена оператору электронной площадки 14.03.2012, в 19:48:48, оператор зарегистрировал указанную заявку в журнале заявок на участие в торгах, присвоив заявке порядковый номер в указанном журнале N 9217-ИД, о чем в личный кабинет участника было направлено соответствующее сообщение. Заявка подписана электронной цифровой подписью Рашевского С.А. К заявке был приложен пакет документов в соответствии с предъявленными требованиями.

После заключения договора о задатке от 12.03.2012 задаток в размере 94 950 рублей был перечислен истцом платежным поручением от 12.03.2012 N 1.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов (лот РАД-19360) от 15.03.2012 г на участие в торгах поступило три заявки: от ООО "Инновации и технологии", Шварева А.Н. и Ануфриева А.В. Всем претендентам было отказано в допуске к участию в торгах.

Конкурсным управляющим указано на то, что заявка ООО "Инновации и технологии" и прилагаемые к ней документы недостоверны, не соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве, порядку проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, а также требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов протоколом от 16.03.2012 признал торги по лоту РАД-19360 несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Инновации и технологии" в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 12 статьи 110 Закона о несостоятельности предусмотрено право заинтересованного лица на обжалование решения об отказе в признании участником торгов.

В статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в частности выбирать способ защиты нарушенного права.

Закон не ограничивает право выбора лицом, чье право нарушено, относительно способа защиты права, предусмотренного законом, однако избранный способ должен изначально быть направлен на восстановление нарушенного права, в противном случае он не может считаться надлежащим, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что, заявив настоящий иск, ООО "Инновации и технологии" ограничилось только требованием об оспаривании не допуска к участию в торгах и о признании несостоявшихся торгов недействительными, требования, связанные с намерением приобрести спорное имущество, со стороны истца в рамках настоящего спора не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что организатором торгов впоследствии (после объявления 16.03.2012 торгов несостоявшимися) было объявлено о продаже квартиры путем публичного предложения, истец правом на приобретение объекта недвижимости в таком порядке не воспользовался, соответствующей заявки не подавал. Единственным лицом, претендующим на приобретение спорного лота, являлся Ануфриев А.В., с которым конкурсный управляющий 06.04.2012 подписал соответствующий договор купли-продажи. Требований, связанных с оспариванием последующих действий организатора торгов и сделки, подписанной с третьим лицом, в отношении спорного имущества истец не предъявлял ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при указанных обстоятельствах удовлетворение иска ООО "Инновации и технологии" бесспорно влечет правовую и фактическую неопределенность в отношении судьбы спорного имущества, и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, являются правильными.

Довод заявителя об ошибочном выводе суда о выборе ненадлежащего способа защиты права в связи с указанным судом кассационной инстанцией отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности" решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Согласно пункту 5.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Промлестранс" один претендент имеет право подать только одну заявку на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, заявитель вправе отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки. Изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки в сроки, установленные настоящим Порядком, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. В случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; оформляется в форме электронного документа.

Суд установил, что со стороны ООО "Инновации и технологии" на участие в торгах фактически было подано две заявки от 12.03.2012 и 14.03.2012, подписанные разными лицами. Представленные заявки на участие в торгах не соответствуют установленному порядку их подачи. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно не был допущен к участию в торгах, и обоснованно отказал ООО "Инновации и технологии" в признании недействительным соответствующего решения организаторов торгов.

Доводы заявителя об ошибочных выводах суда о подаче истцом двух заявок, подписанных разными лицами, и о том, что ООО "Инновации и технологии" не приняло участия в реализации спорного имущества путем публичного предложения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А29-3919/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов