Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф01-8091/13 по делу N А43-19587/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Крыловой С.В. (доверенность от 15.01.2013 N 7), от ответчика: Горшкова А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-19587/2012 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района города Нижнего Новгорода" к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 683 759 рублей 34 копеек и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района города Нижнего Новгорода" (далее - Городская больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ООО "Фармстронг", Общество) о расторжении гражданско-правового договора от 26.08.2011 N 0132300007511000427_48166 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 683 759 рублей 34 копеек с 01.12.2011 по 15.06.2012.

Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вина ООО "Фармстронг" в невыполнении в срок всего объема работ отсутствует. Кроме того, заявитель полагает необоснованным расчет неустойки. Общество указывает, что суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки, так как взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (муниципальный заказчик) и ООО "Фармстронг" (подрядчик) 26.08.2011 заключили муниципальный контракт N 0132300007511000427_48166, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в Городской больнице, расположенной по адресу: проспект Ленина, 54, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 30.11.2011.

Стоимость работ по контракту, согласованная между сторонами, составила 12 950 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 30.12.2011, которым названный муниципальный контракт переименован в гражданско-правовой договор, а Учреждение - в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района города Нижнего Новгорода".

В период выполнения работ подрядчик неоднократно приостанавливал работы в одностороннем порядке, что подтверждается актами выхода на объект от 29.08.2011, 30.08.2011, 02.09.2011, 03.09.2011, 05.09.2011, 20.09.2011, 25.11.2011.

Письмом от 30.03.11 N М/30 ответчик гарантировал проведение всех необходимых работ в срок до 27.05.2011.

ООО "Фармстронг" предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнило, ввод объекта в эксплуатацию не обеспечило, поэтому Учреждение направило Обществу письмо от 22.08.2011 N 07/573/01-22 с предложением расторгнуть договор от 26.08.2011 N 0132300007511000427_48166 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении спорного гражданско-правового договора и взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 330, 333, 450, 708, 715, 740, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору (муниципальному контракту) и отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору установлен судами и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о существенном нарушении Обществом условий гражданско-правового договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о его расторжении.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с ООО "Фармстронг" 683 759 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку в размере 683 759 рублей 34 копеек с 01.12.2011 по 15.06.2012 за просрочку выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору судами установлено и материалами дела подтверждено.

На основании статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство Общества о снижении суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А43-19587/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева