Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф01-8096/13 по делу N А28-5685/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2012, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-5685/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области и к субъекту Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович и администрация города Кирова, о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании за 2010 и 2011 годы убытков, связанных с предоставлением льготного проезда по городским и пригородным маршрутам гражданам, относящимся к областному и федеральному регистрам. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) 7 332 210 рублей 50 копеек, с субъекта Российской Федерации - Кировской области (далее - Кировская область) в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент) 5 737 129 рублей 50 копеек.

Предъявленные требования основаны на статьях 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что понесенные истцом в названный период расходы по перевозке граждан, имеющих право на льготный проезд, возмещены лишь частично; образовавшаяся сумма задолженности подлежит компенсации за счет средств областного и федерального бюджетов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области и индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович (далее - Предприниматель).

Суд решением от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, удовлетворил исковые требования: взыскал с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации 7 332 210 рублей 50 копеек, с Кировской области в лице Департамента - 5 737 129 рублей 50 копеек.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 309, 310, пунктом 5 статьи 790, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон N 178-ФЗ) и пунктами 16 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) и Департамент финансов обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Управления, у судов отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации спорных убытков. Нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставлять льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предусматривающих предоставление из федерального бюджета субвенций на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать исполнение требований соответствующих законов субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

Доводы жалобы Департамента финансов сводятся к тому, что обязательства по возмещению выпадающих доходов Кировской областью исполнены в полном объеме в соответствии с Порядком предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам - предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 (далее - Порядок от 23.10.2008 N 150/430), которое не признано недействующим в установленном законом порядке. Департамент финансов считает, что истец неправильно произвел расчет размера убытков, а суды необоснованно отказали в применении коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком от 23.10.2008 N 150/430.

По мнению Департамента, компенсация выпадающих доходов не является суммой долга, она обозначена как субсидия на возмещение выпадающих доходов только непосредственному перевозчику, поэтому уступка прав требования недопустима. В нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования другому лицу не была согласована с главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

Кроме того, заявитель указывает на недействительность договора уступки права требования от 16.03.2012 N 1, заключенного Обществом и Предпринимателем, поскольку этот договор подписан одним лицом - Каргапольцевым Л.А., являющимся директором Общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность судебных актов по делу N А28-5685/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договора от 07.02.2009 N 04-1238 на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова, заключенного Предпринимателем и Администрацией, Предприниматель осуществлял транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования по согласованным сторонами городским маршрутам.

В рассматриваемый период тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286, регулировались решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области" от 18.09.2008 N 33/1 и от 04.04.2011 N 11.

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению как Российской Федерации (федеральный регистр), так и Кировской области (областной регистр).

Факт перевозки Предпринимателем граждан, имеющих право на льготы и относящихся к федеральному и областному регистрам, участвующие в деле лица не оспаривают.

В результате межтарифной разницы выпадающие доходы истца за перевозку льготных пассажиров составили 11 427 693 рубля 50 копеек по областному регистру и 7 332 210 рублей 50 копеек по федеральному регистру.

Частичное финансирование выпадающих доходов из областного бюджета составило 5 690 564 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возмещению возникших у истца в результате межтарифной разницы убытков явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Право требования к Российской Федерации и к Кировской области убытков, возникших в связи с перевозкой граждан, имеющих право на льготный проезд с 01.01.2010 по 31.12.2011, Предприниматель на основании договора уступки права требования от 16.03.2012 N 1 уступил Обществу.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления N 23 разъяснено, что при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменил льготы по проезду отдельным категориям граждан и предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

В пункте 18 Постановления N 23 разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

По смыслу пункта 19 Постановления N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суды обеих инстанций установили, что расходы истца связаны с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки как за счет средств бюджета Кировской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации, которые не были компенсированы.

Орган местного самоуправления определил для отдельных категорий населения льготный тариф по оплате проезда в общественном транспорте, но не обеспечил перевозчику возмещение выпадающих доходов, возникших в результате межтарифной разницы.

Доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Кировской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод Управления о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан относится исключительно к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, отклоняется. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Российской Федерации, с которой правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента финансов о том, что расчеты произведены без применения истцом коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком от 23.10.2008 N 150/430, были предметом рассмотрения судов и отклонены, как несостоятельные. Установление субъектом Российской Федерации указанного ограничения нарушает право истца на полное возмещение расходов, предусмотренное статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что требование, вытекающее из договора уступки права требования от 16.03.2012 N 1, носит гражданско-правовой характер и может быть предметом уступки применительно к положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такая уступка не требует согласия должника (пункт 2 статьи 382, пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписание договора уступки права требования от 16.03.2012 N 1 Предпринимателем и Обществом, в котором Предприниматель является директором, не противоречит действующему законодательству.

Иные аргументы, приведенные в жалобах, сводятся к другой оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А28-5685/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов