Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф01-7740/13 по делу N А79-5999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Сыровой Ю.С. (доверенность от 19.12.2011), от заинтересованного лица: Винокуровой Н.Ю. (доверенность от 25.01.2013 N 01-46/366), Иванова Н.Д. (доверенность от 28.12.2012 N 05-05/9661),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2012, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А79-5999/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный Комбинат "Чебоксарский" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Молочное дело", открытое акционерное общество "Ядринмолоко", общество с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ", открытое акционерное общество "Молочный завод "Цивильский", общество с ограниченной ответственностью "Млеко", открытое акционерное общество "Моргаушский молочный завод", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича", общество с ограниченной ответственностью "Молочная продукция "Моргаушская", общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Моргаушский", и установил:

открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный Комбинат "Чебоксарский" (далее - ОАО "Компания ЮНИМИЛК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2011 N 56-АМЗ-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Молочное дело" (далее - ООО "Молочное дело"), открытое акционерное общество "Ядринмолоко" (далее - ОАО "Ядринмолоко"), общество с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" (далее - ООО "Вурнары Завод СОМ"), открытое акционерное общество "Молочный завод "Цивильский" (далее - "Молочный завод "Цивильский"), общество с ограниченной ответственностью "Млеко" (далее - ООО "Млеко"), открытое акционерное общество "Моргаушский молочный завод" (далее - ОАО "Моргаушский молочный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (далее - ООО "Агрофирма "Путь Ильича"), общество с ограниченной ответственностью "Молочная продукция "Моргаушская" (далее - ООО "Молочная продукция "Моргаушская"), общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Моргаушский" (далее - ООО "Молочный завод "Моргаушский").

Решением суда от 01.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в действиях ОАО "Компания ЮНИМИЛК" нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), является неправильным. В зимне-весенний период, с 01.01.2011 по 01.06.2011, у предприятий, признанных нарушившим антимонопольное законодательство, произошло синхронное снижение закупочных цен на молоко, а также последующее несопоставимое со снижением неизменение (повышение) цены на готовую продукцию. Действия данных предприятий по относительно одновременному понижению и поддержанию закупочных цен на сырое молоко не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на предприятия-переработчиков молока, а являются следствием умышленных целенаправленных действий по одновременному понижению и поддержанию цен. По мнению Управления, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие централизованное снижение закупочных цен всеми предприятиями, входящими в группу ОАО "Компания ЮНИМИЛК". Представленный Обществом график "Динамика изменения фактических цен с ТЗР" таким документом являться не может, так как отражает динамику изменения только среднемесячных цен, в то время как Управление анализировало каждую конкретную дату изменения цен, кроме того, согласно этому графику, уровень среднемесячных цен у всех предприятий был различен. Управление считает, что закладка творога на хранение не являлась основанием для снижения закупочных цен на сырое молоко, так как в указанный период выявленного нарушения (феврале, апреле) уменьшилась по сравнению с январем 2011 года, а объемы закупки молока увеличились. Выводы судов о том, что у Общества имелась объективная причина для снижения закупочной цены на молоко, в том числе снижение рентабельности производства в январе 2011 года; о влиянии на ценообразование фактора сезонности на рынке закупки сырого молока и снижения спроса на данную продукцию, являются необоснованными. Вывод судов о том, что производители сырого молока могли выбрать покупателя для своей продукции в связи с тем, что разница в цене закупки молока составляла 30 процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как до снижения закупочной цены в рассматриваемом периоде цены у покупателей продукции также были различны и разница составляла 25 процентов, то есть соотношение закупочных цен между различными предприятиями-переработчиками оставалось относительно стабильным.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Управления участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившей от Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики информации и на основании приказа руководителя от 18.04.2011 N 177 Управление возбудило в отношении ОАО "Маслосырбаза "Чувашская", ОАО "Молочный завод "Цивильский", ОАО "Компания ЮНИМИЛК", ООО "Молочное дело", ОАО "Ядринмолоко", ООО "Козловский молочный завод", ОАО "Моргаушский молочный завод", ООО "Вурнары Завод СОМ", ОАО "Красноармейский молзавод", ОАО "Янтиковский молочный завод" (далее - предприятия-переработчики) дело N 56-АМЗ-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган исследовал закупочные цены на сырое молоко с 01.01.2011 по 01.06.2011 и установил, что в данный период предприятия-переработчики, расположенные на территории Чувашской Республики, используя свое положение на рынке, отказавшись от конкуренции между собой, осуществляли согласованные действия по снижению закупочных цен, обеспечив получение дополнительных доходов от деятельности и ущемляя при этом интересы производителей молока.

По результатам рассмотрения материалов проверки комиссия Управления приняла решение от 30.12.2011 N 56-АМЗ-2011, в соответствии с которым признала ОАО "Компания ЮНИМИЛК", ООО "Молочное дело", ОАО "Ядринмолоко", ООО "Вурнары Завод СОМ", ОАО "Молочный завод "Цивильский", ООО "Млеко", ОАО "Моргаушский молочный завод", ООО "Агрофирма "Путь Ильича", ООО "Молочная продукция "Моргаушская", ООО "Молочный завод "Моргаушский" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий хозяйствующими субъектами на товарном рынке переработки молочной продукции.

В отношении ООО "Козловский молочный завод", ОАО "Янтиковский молочный завод", ООО "Моргаушмолоко", ООО "Моргаушский молочный завод N 1" производство по делу прекращено в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 30.12.2011 N 56-АМЗ-2011 Управление предложило хозяйствующим субъектам прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий при установлении и поддержании закупочных цен на сырое молоко (пункт 1); не допускать согласованных действий по снижению и поддержанию закупочных цен на сырое молоко при отсутствии обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (пункт 2); сообщить о выполнении хозяйствующими субъектами настоящего предписания по итогам кварталов 2012 года до конца месяца, следующего за отчетным, представив в антимонопольный орган заверенные надлежащим образом копии документов о динамике закупочных цен на сырое молоко и цен на готовую продукцию.

ОАО "Компания ЮНИМИЛК" не согласилось с принятыми Управлением решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4, статьей 8, пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вменяемого нарушения антимонопольного законодательства и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 65, 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, 39, 41 Закона о защите конкуренции, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

По утверждению Управления, с 01.01.2011 по 01.06.2011 предприятия-переработчики, в том числе ОАО "Компания ЮНИМИЛК", согласовали свои действия по снижению и поддержанию низких закупочных цен на сырое молоко на территории Чувашской Республики. Используя свое положение на рынке, они отказались от конкуренции между собой и согласованно закупали у производителей молоко по заниженным закупочным ценам, что обеспечило получение дополнительных доходов от деятельности и ущемило интересы производителей молока.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 23 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (далее - ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, показатели себестоимости проданной продукции (себестоимость, коммерческие расходы и управленческие расходы) являются статьями Отчета о прибылях и убытках в составе бухгалтерской отчетности организации. При этом в соответствии с пунктом 8 ПБУ 4/99 бухгалтерская отчетность организации должна включать показатели деятельности всех филиалов, представительств и иных подразделений (включая выделенные на отдельные балансы).

Таким образом, показатель себестоимости достоверно отражает понесенные организацией расходы только в том случае, если он сформирован в соответствии с требованиями законодательства с учетом операций, осуществленных всеми структурными подразделениями организации, а не только в отдельно взятом филиале.

В противном случае показатель себестоимости, сформированный на базе операций филиала, отражает только часть расходов, включаемых в себестоимость, которые понесены по месту нахождения филиала, в то время как часть управленческих и коммерческих расходов, относящихся к реализуемой филиалом продукции, осуществляется по месту нахождения головного офиса организации.

Суды установили, что в состав ОАО "Компания ЮНИМИЛК" входят более 20 филиалов и дочерних предприятий на территории Российской Федерации. Управление при принятии оспариваемого решения, с одной стороны, анализировало понесенные расходы (себестоимость) для производства продуктов только в отношении Чувашского филиала Общества, а, с другой стороны, при определении прибыли организации принимало во внимание полученную прибыль в целом от деятельности хозяйствующего субъекта, сделав вывод о том, что за первое полугодие 2011 года Общество получило прибыль в три раза больше, чем в предыдущем году.

На основании этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что такой подход повлек за собой использование антимонопольным органом необъективных данных о деятельности Общества, и, соответственно, были сделаны неверные выводы о себестоимости продукции и полученной прибыли в исследуемый период.

Кроме того, суды установили, что Управление, сделав вывод об увеличении в 2011 году доли предприятий-переработчиков молока в структуре цены на "молоко в пленке 2,5 процента жирности" и, соответственно, их выручки, не приняло во внимание то обстоятельство, что филиал ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в Чувашской Республике не производит "молоко в пленке 2,5 процента".

Суды указали, что из управленческого учета ОАО "Компания ЮНИМИЛК" следует, что в рассматриваемый период снижение цен на сырое молоко в Чувашской Республике происходило одновременно со снижением цен в иных филиалах Общества, расположенных на территории Поволжья - в Самарской области, Республике Татарстан и Республике Марий Эл.

Суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии согласованных действий и ценового сговора ОАО "Компании ЮНИМИЛК" на товарном рынке, определенном Управлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин для снижения ОАО "Компания ЮНИМИЛК" закупочных цен (низкая рентабельность в январе 2011 года, сезонность рынка производства молока, значительный рост объемов производства молока, характерное для рынка закупок молока Чувашии и всего Поволжья превышение предложения сырья над его спросом) и об отсутствии намеренного влияния действий по такому снижению со стороны Общества на другие предприятия-переработчиков.

Следовательно, действия Общества были обусловлены наличием объективных причин, независимо от того, были ли известны его действия заранее иным хозяйствующим субъектам.

Кроме того, из представленной антимонопольным органом в материалы дела таблицы N 1 следует, что на 01.03.2011 у ОАО "Млеко" закупочная цена на сырое молоко базисной жирности составила 13 рублей за 1 литр, в эту же дату производитель имел возможность продать молоко ОАО "Компания ЮНИМИЛК" и получить 14,47 рубля за 1 литр; закупочная цена у ООО "Молочное дело" составила 17,6 рубля за 1 литр, а у ОАО "Ядринмолоко", ООО "Козловский молочный завод" и ОАО "Молочный завод Цивильский" - 16 рублей за 1 литр и так далее.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что у поставщиков имелся выбор вариантов продажи сырого молока, цены закупки сырья одинакового качества в один период времени у разных переработчиков различались на 30 процентов, а довод антимонопольного органа об отсутствии у производителей молока выбора покупателя (предприятия-переработчика) для реализации своей продукции не нашел своего подтверждения.

Ссылка Управления на то, что до снижения закупочной цены цены на молоко у покупателей продукции также были различны, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Аргументы Управления, по существу, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит. Иная оценка антимонопольным органом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А79-5999/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова