Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф01-7798/13 по делу N А43-6403/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Максимовой М.А., по делу N А43-6403/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные услуги" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" о взыскании 1 479 442 рублей 31 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортные услуги" (далее - ООО "Автотранспортные услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (далее - ООО "Торговый дом Янтарный", ответчик) о взыскании 1 479 442 рублей 31 копейки задолженности по оплате услуг по хранению сельскохозяйственной продукции по договору от 26.07.2010 N 001/01 за период с 01.12.2010 по 29.01.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012 иск удовлетворен частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Торговый дом Янтарный" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили часть 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Торговый дом Янтарный", у него отсутствовала обязанность оплаты услуг по хранению, так как факт утраты истцом 26045 тонн семян подсолнечника установлен в рамках рассмотрения дела N А57-1977/2011. Суды не исследовали вопрос о причине недогруза семян в адрес ответчика в декабре 2010 года. ООО "Торговый дом Янтарный" полагает, что описки, допущенные в постановлении апелляционного суда, свидетельствуют о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела. Кроме того, заявитель указывает на неверное указание апелляционным судом срока, в течение которого судебный акт может быть обжалован. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Торговый дом Янтарный заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Автотранспортные услуги" в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2013.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Автотранспортные услуги" (хранитель) и ООО "Торговый дом Янтарный" (поклажедатель) 26.07.2010 подписали договор хранения семян подсолнечника в количестве 12 000 тонн зачетного веса N 001/01 сроком действия до 15.04.2011, согласно условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение сельхозпродукцию и возвратить ее в сохранности, а поклажедатель - выплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.4 договора хранитель обязан вернуть (отгрузить) продукцию по требованию поклажедателя в течение десяти дней с момента предъявления требования о возврате.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено, что поклажедатель обязан письменно уведомить хранителя об отгрузке продукции за десять дней до ее начала.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение хранителя вне зависимости от фактического количества продукции на складе составляет 1 059 322 рубля 03 копейки в месяц без учета налога на добавленную стоимость. В сумму вознаграждения включается стоимость услуг по входному контролю качества, выгрузке, взвешиванию, размещению, хранению и отгрузке (погрузке в транспортное средство), сушке и очистке сельхозпродукции до ограничительных норм.

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 N 1 к договору хранения стороны установили, что вознаграждение хранителя в размере 1 059 322 рублей 03 копеек с 01.01.2011 не взимается. Установлен иной порядок расчетов по договору хранения: с 01.01.2011 стоимость хранения оплачивается из расчета 101 рубль 69 копеек за 1 тонну продукции.

Во исполнение названного договора ООО "Торговый дом Янтарный" передало на хранение ООО "Автотранспортные услуги" семена подсолнечника в количестве 1 758 773 килограммов.

В соответствии с заявками об отгрузке семян подсолнечника от 30.11.2010 N 932 и от 29.12.2010 N 1055 хранитель отгрузил 1 734 340 килограммов.

ООО "Автотранспортные услуги" посчитало, что ООО "Торговый дом Янтарный" в полном объеме не оплатило услуги по хранению, и обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения истцом обязанности возвратить семена подсолнечника с хранения по требованию ответчика наступил 08.01.2011, поэтому ответчик должен был оплатить услуги истца по хранению до указанной даты.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 896 Кодекса, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям пунктов 3.1.4 и 3.2.2 договора истец обязан возвратить семена с хранения в течение 10 дней с момента получения требования поклажедателя, которое должно быть направлено хранителю за 10 дней до даты выдачи имущества с хранения.

Суды установили и стороны не оспаривают, что ответчик вручил истцу требование о возврате с хранения последней партии семян подсолнечника 29.12.2010.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о технической возможности исполнения данного требования и фактических действиях истца по возврату семян, установили, что срок возврата семян, в том числе спорных 26 045 килограммов, истек 08.01.2012.

Данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 662 879 рублей 29 копеек задолженности по оплате услуг по хранению продукции за декабрь 2010 года и восемь дней января 2011 года.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 3 статьи 896 Кодекса отклоняется, так как суды установили и материалами дела подтверждается, что доказательств прекращения договора хранения по вине хранителя в январе 2011 года материалы настоящего дела, а также дела N А57-1977/2011, на которое ссылается ООО "Торговый дом Янтарный", не содержат.

Довод заявителя о наличии в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда описок и ссылка на неправильное указание срока обжалования судебного акта суд округа отклонил, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А43-6403/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников