Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф01-8163/13 по делу N А29-7314/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012, принятое судьей Шишкиной В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-7314/2012 по заявлению государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми об оспаривании постановления о назначении административного наказания и установил:

государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 31.07.2012 N 612 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 23.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Отдела, выводы судов не соответствуют материалам дела. Совершенное правонарушение не является малозначительным; заявитель не реализовал полномочия по обеспечению пожарной безопасности в полном объеме; вероятное возникновение чрезвычайной ситуации на объекте связано с выявленными нарушениями; доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности последний не представил.

Управление указывает, что Управление является субъектом совершенного правонарушения, поскольку руководитель нарушил требования пожарной безопасности, действуя от имени юридического лица.

Подробно доводы Отдела изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, указав, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 02.07.2012 по 17.07.2012 на основании распоряжения заместителя начальника Отдела от 14.06.2012 N 756 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности Учреждением по адресу: город Сыктывкар, проспект Бумажников, дом 29/1. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт от 19.03.2012 N 62.

В отношении Учреждения составлены протоколы 17.07.2012 N 994 и N 995 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору от 31.07.2012 N 612 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждению вменены нарушения следующих норм и требований:

1) не разработана специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников Управления (нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункты 6, 32, 36, 39, 40, 53 и 54 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

2) руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) (нарушение пункта 20 Правил N 390);

3) руководитель организации не организовал проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы (нарушение пункта 24 Правил N 390).

Указанные действия (бездействие) Учреждения квалифицированы Отделом надзорной деятельности как нарушающие часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом были выявлены следующие нарушения:

1) в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 сантиметров (перепад 5 сантиметров в общем коридоре первого этажа); в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (нарушение пункта 33 Правил N 390, пункта 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; статьи 89 Закона N 123-ФЗ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ));

2) в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 сантиметров (порог 6,5 сантиметра тамбур второго эвакуационного выхода, помещение N 15 согласно паспорту БТИ). В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (нарушение пункта 33 Правил N 390, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009; статьи 89 Закона N 123-ФЗ, части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ);

3) в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 сантиметров (порог 7,5 сантиметров тамбур главного входа, помещение N 27 согласно паспорту БТИ). В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (нарушение пункта 33 Правил N 390, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009; статьи 89 Закона N 123-ФЗ, части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ);

4) ширина эвакуационного выхода менее 0,8 метра, а именно 73,5 сантиметра выхода из тамбура (помещение N 15 наружу согласно паспорту БТИ N 00150) (нарушение пункта 33 Правил N 390, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009; статьи 89 Закона N 123-ФЗ, части 1 статьи 46 Закона N 184).

5) высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 метра, а именно 1,87 метра выхода из лестничной площадки в коридор согласно паспорту БТИ N 00150 из помещения N 28 в помещение N 26 (нарушение пункта 33 Правил N 390, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; статьи 89 Закона N 123-ФЗ, части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Указанные действия (бездействие) Учреждения квалифицированы Отделом как нарушающие часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 1 и 4 Закона N 123-ФЗ, Правилами N 390, СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку признал совершенное правонарушение малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд указал, что субъектом совершенного правонарушения является руководитель Учреждения, а не само юридическое лицо, в связи с чем оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 указанной статьи; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Закона N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на собственника помещения (здания), в том числе руководителей и должностных лиц организаций.

Статья 20.4 КоАП РФ также предусматривает ответственность как должностных лиц, так и юридических лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что указание в Правилах на обязательность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации не выражает волю законодателя определить таким образом исключительный субъект административного правонарушения, которое может быть совершено при невыполнении руководителем правила, содержащегося в конкретном пункте ППР.

Как следует из пункта 1 Правил, данный нормативный акт содержит требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом (руководителем) коммерческой организации - статья 2.4 КоАП РФ) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, неправомерен вывод апелляционного суда о том, что Учреждение не является субъектом спорного административного правонарушения. Однако указанный вывод не привел к принятию неправосудного судебного акта.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А29-7314/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева