Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф01-7936/13 по делу N А11-4821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2012, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А11-4821/2012, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Инфо" о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 12.03.2012 N 36/20 о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Инфо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Управление) от 12.03.2012 N 36/20 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 20.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). По мнению Управления, Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на него, как арендатора, возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемом помещении. Управление также указывает на пропуск Обществом установленного частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие судебного акта, свидетельствующего о восстановлении судом этого срока.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемых Обществом помещениях, расположенных по адресу: город Владимир, улица Усти-на-Лабе, дом 8.

В ходе проверки установлены нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 51, 96, 160 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.28, 6.30, 6.32 СНиП 21-01-97, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункт 7.2 СНиП 31-06-2009, пунктов 4.3.4, 4.4.4, 7.2 СП 7.13130.2009, пункта 12.48 НПБ 88-2001.

В нарушение указанных норм в торговых залах и в офисном помещении (без естественного освещения) отсутствуют системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; в помещениях, не имеющих оконных проемов и шахт дымоудаления, складируется горючий материал; на путях эвакуации лестница, расположенная в торговом зале магазина, не оборудована ограждениями с перилами; над поверхностью проступей лестницы, расположенной в торговом зале магазина, проходит трубопровод, выступающий из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра; не проводятся техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию; не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство; пути эвакуации не в полном объеме оборудованы знаками пожарной безопасности, выполненными в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.02.2012.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление составило протокол от 01.03.2012 N 34/20 и приняло постановление от 01.03.2012 N 36/20 о назначении Обществу штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.5, частью 4 статьи 20.4, статьей 26.1 КоАП РФ, статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ППБ 01-03, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Общество не является лицом, на которого возложена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в спорном помещении, поэтому не может быть привлечено к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 10 Правил ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из материалов дела видно и суды установили, что собственником нежилого помещения, общей площадью 252,2 квадратного метра (номера на поэтажном плане 1 - 17), расположенного по адресу: город Владимир, улица Усти-на-Лабе, дом 8, является Кутепова Л.С.

Кутепова Л.С. (арендодатель) на основании договора аренды от 15.05.2011 N 1 передала в аренду Обществу (арендатору) нежилое помещение площадью 196,3 квадратного метра (номера по экспликации 1, 2, 3, 3а, 4, 5а, 13, 13а, 14 - 17).

Впоследствии Общество (арендодатель) на основании договора субаренды от 01.08.2011 передало во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Тутенко А.В. (арендатору) часть спорного помещения общей площадью 71,2 квадратного метра (номера по экспликации 13а, 15, 17).

В пункте 2 раздела "Обязанности арендатора" данного договора установлено, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, обеспечивать пожарную, электрическую и иную безопасность.

Приказом от 01.08.2011 о порядке обеспечения пожарной безопасности в помещениях индивидуального предпринимателя ответственным за пожарную безопасность назначен Тутенко А.В.

По договору субаренды от 05.08.2011 Общество (арендодатель) передало во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Сокол Д.А. (субарендатору) часть спорного помещения общей площадью 77 квадратных метров (номера по экспликации 1, 2, 3, 3а, 4, 5а, 14). По условиям договора (пункт 2.2.2) обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности возложена на субарендатора.

Таким образом, стороны в договорах урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Следовательно, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Ссылка Управления на отсутствие в материалах дела судебного акта о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, фактически восстановил пропущенный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержится в материалах дела (лист дела 35).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов, и по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А11-4821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова