Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2013 г. N Ф01-7552/13 по делу N А43-27264/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу,

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-27264/2010 по заявлению арбитражного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича к ФНС России о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Нестерович Сергей Викентьевич с заявлением о возмещении ему 581 717 рублей 37 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 12.09.2012 удовлетворил заявление: взыскал с ФНС России 521 838 рублей 71 копейку вознаграждения арбитражного управляющего и 59 878 рублей 66 копеек судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2012 оставил определение от 12.09.2012 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2012 и постановление от 27.12.2012 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нестеровича С.В.

По мнению заявителя жалобы, предъявленные к возмещению расходы являются необоснованными. Так, арбитражный управляющий указал, что им израсходовано 61 735 рублей 94 копейки на публикации сведений относительно предприятия-должника. Однако, согласно отчету конкурсного управляющего, представленному собранию кредиторов 13.04.2012, такие расходы составили 45 178 рублей 29 копеек. Следовательно, конкурсный управляющий предоставлял недостоверную информацию о расходовании денежных средств. Управление считает, что оценка имущества должника проведена ненадлежащим образом. Имущество реализовано на торгах путем публичного предложения по цене, ниже оценочной в несколько раз. Предъявленные к возмещению расходы на оценку имущества в размере 12 000 рублей не подлежат взысканию. Нестеровичем С.В. также не представлено доказательств относимости к делу о банкротстве ООО "Теплосервис" почтовых расходов в размере 2 326 рублей 62 копеек.

Как полагает Управление, выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение не соответствует объему проделанной им работы.

Нестерович С.В. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А43-27264/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Теплосервис". Определением от 27.12.2010 введено наблюдение. Решением от 19.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Нестерович С.В. Определением от 07.06.2012 завершено конкурсное производство.

Предметом спора явилось требование Нестеровича С.В. о выплате ему вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Нестерович С.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Теплосервис" с 27.12.2010 по 07.06.2012, за что ему причиталось вознаграждение в сумме 521 838 рублей 71 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности размера вознаграждения объему фактически выполненной им работы суд округа не принял во внимание в силу следующего. Фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не зависит от фактического объема работы. Закон о банкротстве не предусматривает возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суды двух инстанций также установили, что Нестерович С.В. в ходе процедуры банкротства израсходовал 45 552 рубля 04 копейки (с учетом частичного погашения в размере 13 605 рублей) на опубликование сообщений относительно предприятия-должника, 12 000 рублей на оплату услуг оценщика и 2326 рублей 62 копейки на оплату почтовых расходов. Возражения Управления относительно предъявленных к возмещению расходов были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суды пришли к выводу о том, что данные расходы относятся к процедуре банкротства ООО "Теплосервис" и являются необходимыми и обоснованными.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, суды правомерно взыскали с налогового органа вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А43-27264/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина