Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф01-7815/13 по делу N А39-3574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Панькина В.Д. по доверенности от 01.10.2012, от ответчика: Плятнер Е.А. по доверенности от 28.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-3574/2011 по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" о расторжении государственного контракта и взыскании 62 000 рублей неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" о взыскании 1 081 740 рублей неосновательного обогащения и 44 784 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 10.06.2011 N 14/11-ПД на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд, а также взыскании 19 800 рублей неустойки и 72 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Учреждению о взыскании 805 524 рублей неосновательного обогащения, 71 772 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.07.2012 с Общества в пользу Учреждения взыскано 17 545 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. В части требования о расторжении государственного контракта от 10.06.2011 N 14/11-ПД на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд производство по делу прекращено. По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 3300 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 760 542 рубля неосновательного обогащения, 51 067 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Учреждение указывает, что экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" филиала "ИНДЕКС-САМАРА" от 15.06.2012 (далее - экспертное заключение от 15.06.2012) определен объем работ, выполненных Обществом по государственному контракту, из которых 100 процентов готовности составляет лишь раздел "инженерно-геологические изыскания", все остальные разделы документации выполнены частично. Указанным заключением установлено наличие отступлений от требований технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования в ряде разделов разработанной проектной документации. Учреждение полагает, что доработка проектной документации подрядчиком невозможна, поскольку спорный государственный контракт расторгнут. Кроме того, расторжение государственного контракта по соглашению сторон по инициативе заказчика свидетельствует о том, что данные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что возникло на стороне заказчика неосновательное обогащение.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами Учреждения, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия и Арбитражным судом Самарской области.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 10.06.2011 N 14/11-ПД на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства разработать проект документации по объекту "Поликлиника государственного учреждения здравоохранения "Республиканская офтальмологическая больница", а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ по договору составила 2 200 000 рублей (пункт 3.1 государственного контракта).

Оплата выполненных работ (в размере 100 процентов стоимости работ) производится после подписания акта сдачи-приемки выполненной проектной и рабочей документации при наличии положительного заключения государственного учреждения "Управление государственной экспертизы по Республике Мордовия" (пункт 3.3 контракта).

Согласно календарному плану стороны согласовали выполнение работ по разработке проекта в срок с 10.06.2011 по 23.08.2011.

Обществом обязанность по разработке проектной документации выполнена частично.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по государственному контракту послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку с 25.08.2011 по 23.09.2011 выполненных проектных работ и 72 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 805 524 рублей неосновательного обогащения и 71 772 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 397, пунктом 2 статьи 405, статьями 708, 721, 758, 759, 761, пунктом 1 статьи 763, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Учреждения 17 545 рублей неустойки. В остальной части иска отказал. В части расторжения государственного контракта от 10.06.2011 N 14/11-ПД на выполнение работ по разработке проектной документации для государственных нужд производство по делу прекращено. По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взысканы 3300 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 760 542 рубля неосновательного обогащения, 51 067 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу Учреждения на постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суды установили, что Общество исполнило обязательства по разработке проектной документации частично. Согласно накладным от 05.08.2011 N 911, от 25.08.2011 N 920, от 06.09.2011 N 929 и от 22.09.2011 N 934 заказчику были переданы результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, часть разделов проектной документации.

В соответствии с соглашением от 23.09.2011 государственный контракт от 10.06.2011 N 14/11-ПД расторгнут сторонами, обязательства сторон по указанному контракту прекратились.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объемам и стоимости выполненных работ Арбитражным судом Республики Мордовия определением от 12.03.2012 по ходатайству Общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общая стоимость качественно выполненных работ, включая инженерные изыскания, определена в размере 805 524 рублей, указано, что проектно-сметная документация, выполненная Обществом, после необходимой доработки может быть использована для строительства объектов капитального строительства.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение, накладные от 05.08.2011 N 911, от 25.08.2011 N 920, от 06.09.2011 N 929 и от 22.09.2011 N 934, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов выполнения разделов "электроосвещение", "электрооборудование" до момента расторжения договора; стоимость работ по разработке указанных разделов, согласно заключению эксперта, составила 44 982 рубля.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стоимость выполненных Обществом работ до отказа заказчика от договора составила 760 542 рубля, в связи с этим обоснованно удовлетворил требование Общества.

Основанием для оплаты является выполнение работ надлежащего качества, позволяющим использовать результат работ по своему назначению и в тех целях, которые предполагались заказчиком при заключении контракта. Проектная документация, переданная во исполнение контракта, исполнителю не возвращена.

Соглашение о расторжении контракта не содержит условий о возврате исполнителю после расторжения контракта переданной ранее заказчику документации.

Суд апелляционной инстанции установил, что передача проектных работ подтверждена материалами дела. В связи с расторжением контракта на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Непредставление акта о приемке выполненных работ не свидетельствует о невыполнении работ. Ссылка в контракте на акт выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика по контракту, возникающего в связи с выполнением работ.

Учреждение в нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств некачественного выполнения Обществом работ на сумму 760 542 рубля.

В экспертом заключении от 15.06.2012 указано, что выполненная Обществом проектная документация после необходимой доработки может быть использована для строительства объектов капитального строительства.

Довод Учреждения о том, что объемы работ по доработке документации сопоставимы с объемами по разработке новой документации, подлежит отклонению, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

Ссылка Учреждения на заключение ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" от 12.07.2012 судом округа не принимается, так как каких-либо расчетов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Кроме того, данное заключение не может являться бесспорным доказательством некачественности проектных работ, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения в сумме 760 542 рублей.

В результате выполнения подрядчиком проектных работ Учреждение неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено неосновательное сбережение Учреждением денежных средств Общества.

Таким образом, суд апелляционный инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании в его пользу с Учреждения 51 067 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2011 по 16.07.2012.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно взыскал 760 542 рубля неосновательного обогащения и 51 067 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку заявителем не обжаловалась.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленными сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А39-3574/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева