Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф01-8229/13 по делу N А82-1774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-1774/2012 по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к индивидуальному предпринимателю Корчохе Владимиру Николаевичу об обязании освободить земельный участок и о взыскании платы за фактическое его использование и установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчохе Владимиру Николаевичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, у дома N 17а, путем демонтажа за счет средств ответчика торгового павильона и о взыскании 7248 рублей 67 копеек платы за фактическое использование земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, наложил на Управление судебный штраф в размере 10 000 рублей. Суд руководствовался статьями 16, 66, 119, 120 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Управление проигнорировало требование суда об обязательной явке представителя в судебное заседание, назначенное на 28.08.2012, и не представило документы, касающиеся предмета спора, к дате судебного разбирательства, запрошенные определением от 25.04.2012.

Не согласившись с определением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, у арбитражного суда не имелось оснований для привлечения Управления к ответственности в виде наложения судебного штрафа по части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое взыскание может быть наложено, лишь когда обязательность явки установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не определением суда.

Податель жалобы полагает, что предоставление дополнительных доказательств в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для лица, участвующего в деле, правом, а не обязанностью, а потому за непредставление документов штраф не может быть наложен.

Кроме того, заявитель настаивает, что ввиду чрезмерной загруженности юридического отдела и нахождения сотрудников Управления в очередных отпусках истец не имел возможности явиться в судебное заседание и представить запрашиваемую судом информацию в установленные сроки, в связи с чем вина в его действиях отсутствует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, определением от 28.03.2012 исковое заявление Управления принято к производству.

Определением от 25.04.2012 (получено представителем Управления 03.05.2012) от истца к судебному заседанию, отложенному до 31.05.2012, суд затребовал возражения на отзыв и сведения о земельном участке, сформированном для размещения обособленного подразделения "Рынок Ленинского района", необходимые для рассмотрения спора по существу. Требования определения от 25.04.2012 Управлением не исполнены.

Определением от 31.05.2012 (получено представителем Управления 09.06.2012) истцу предложено к судебному заседанию, назначенному на 01.08.2012, определить и документально подтвердить возможность демонтажа объекта без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей.

Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство от 31.07.2012 N 06-02/бн о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (поступило 01.08.2012) по причине чрезмерной занятости юридического отдела и нахождения работников в отпусках.

Определением от 01.08.2012 (получено представителем Управления 13.08.2012) судебное разбирательство отложено до 28.08.2012; истцу предложено исполнить определение от 31.05.2012, обеспечить явку представителя и представить сведения о смежных землепользователях и наличии судебных споров с их участием.

В судебное заседание, назначенное на 28.08.2012, представитель истца не явился, определение от 31.05.2012 не исполнил.

Арбитражный суд Ярославской области извещением от 28.08.2012 сообщил Управлению о назначении к рассмотрению на 03.09.2012 вопроса о наложении на истца судебного штрафа.

В ходатайстве от 03.09.2012 N 06-02/бн Управление просит отложить судебное разбирательство по делу в связи с чрезмерной занятостью юридического отдела и невозможностью к назначенному времени обеспечить явку своего представителя.

Определением от 03.09.2012 (получено представителем Управления 02.10.2012) судебное заседание по вопросу наложения на Управление судебного штрафа отложено до 22.10.2012; истцу предложено повторно исполнить определение от 31.05.2012, обеспечить явку представителя и представить сведения о смежных землепользователях и наличии судебных споров с их участием.

Усмотрев в бездействии Управления по непредставлению истребуемых судом документов и в неявке в судебные заседания, повлекшем неоднократные отложения судебного разбирательства, основания для наложения судебного штрафа, суд привлек истца к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как предусмотрено абзацем 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 2 данной нормы).

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в определении от 01.08.2012 арбитражный суд указал на обязательность явки представителя Управления и представления истребованных судом сведений, однако требования суда не были исполнены.

Поскольку представители Управления не явились в судебное заседание и не представили истребуемые судом сведения в установленный определениями от 25.04.2012, 31.05.2012 и 01.08.2012 срок, а материалы дела не содержат доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер по предоставлению истребуемых сведений до момента истечения установленных судом сроков, поэтому суды первой и апелляционной инстанций, действуя в рамках процессуальных норм, пришли к однозначному выводу о том, что бездействие истца представляет собой проявление неуважения к арбитражному суду, и обоснованно наложили на Управление, препятствующее своевременному рассмотрению возникшего спора, судебный штраф.

Довод заявителя о том, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязательной явки сторон по данной категории спора, отклоняется, поскольку решение вопроса об обязательности явки того или иного участника арбитражного процесса является прерогативой суда. Определением от 01.08.2012 суд признал явку Управления обязательной, неисполнение которой повлекло затягивание судебного процесса.

Ссылка подателя жалобы на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую представление дополнительных доказательств не обязанностью лица, участвующего в деле, а его правом, несостоятельна.

Аргумент Управления о чрезмерной загруженности юридического отдела и нахождения его сотрудников в очередных отпусках не может служить основанием для освобождения истца от ответственности, ибо оно не известило суд о невозможности своевременного исполнения судебных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о наложении судебного штрафа не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А82-1774/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов