Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф01-7825/13 по делу N А43-11017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Матвеева Р.А. (доверенность от 01.04.2013), от ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 17 Московского района г. Нижнего Новгорода": Солодаевой С.В. (доверенность от 29.03.2013 N 51),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-11017/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "МЕГА климат" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 17 Московского района г. Нижнего Новгорода" и муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижегородская область в лице Правительства Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "МЕГА климат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 17 Московского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) и муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 320 000 рублей долга за выполненные по муниципальному контракту от 01.12.2011 N 23/11 работы, 6613 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нижегородская область в лице Правительства Нижегородской области (далее - Правительство Нижегородской области).

Решением суда от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, с Администрации в пользу Общества за счет казны муниципального образования "город Нижний Новгород" взыскано 320 000 рублей долга, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 400 рублей государственной пошлины; в иске к Учреждению отказано.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что задолженность возникла после 01.01.2011 (после вступления в силу указанной нормы в новой редакции), поэтому муниципальное образование не должно нести ответственность по муниципальному контракту. Задолженность возникла по вине подрядчика, который своевременно не известил заказчика о переуступке права требования по муниципальному контракту и о закрытии счета, на который должна перечисляться оплата за выполненные работы. С 01.01.2012 муниципальные учреждения здравоохранения перешли из муниципальной собственности в государственную, следовательно, финансовое обеспечение контракта не является расходным обязательством муниципального образования "город Нижний Новгород". Сумма задолженности по муниципальному контракту должна быть взыскана с Учреждения как с заказчика. Также суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Правительство Нижегородской области отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская поликлиника N 17" Московского района города Нижнего Новгорода (муниципальный заказчик, в настоящее время - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (подрядчик, далее - ООО "ТехПромСервис") заключили муниципальный контракт от 01.12.2011 N 23/11 на выполнение работ по капитальному ремонту (монтажу приточно-вытяжной вентиляции) в Учреждении, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Страж Революции, дом 35, в установленные в контракте сроки, в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом и проектом (в электронном виде) (приложения N 1 и 2 к контракту). Объем выполняемых работ отражен в локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 1.4 контракт заключен по результатам запроса котировок цен (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.11.2011 N 0132300026311000140-1).

Цена контракта составляет 320 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется за счет ассигнований муниципального заказчика на 2011 год, в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов. Авансирование не предусмотрено.

Оплата за выполненные работы производится в форме безналичного расчета в течение 10 календарных дней с даты предоставления подрядчиком и подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, а также представления счета-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок. Расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком не позднее 25.12.2011, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании подписанного сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ.

Источник финансирования - средства городского бюджета на 2011 год, КБК 054 0909 4859700 001 201 225 319 (пункт 2.5 контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены с момента заключения контракта до 15.12.2011 (раздел 3 контракта).

Во исполнение условий договора ООО "ТехПромСервис" выполнило, а Учреждение приняло работы на сумму 320 000 рублей (акт от 15.12.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011 N 1, подписанные сторонами без возражений). Учреждению выставлен счет-фактура от 15.12.2011 N 00000122.

Для оплаты денежного обязательства Учреждение представило в финансовое управление по Московскому району платежное поручение от 28.12.2011 на сумму 320 000 рублей, а также документы, которые являются основанием платежа (муниципальный контракт, акт выполненных работ).

Данная сумма была возвращена на счет плательщика по причине закрытия счета получателя (подрядчика).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 29.11.2011 N 2577-р "Об утверждении перечней муниципальных учреждений и муниципального имущества, передаваемых из собственности г. Нижнего Новгорода в государственную собственность Нижегородской области" Учреждение перешло в государственную собственность Нижегородской области, в связи с чем с 01.01.2012 счет поликлиники был закрыт, денежные средства направлены в бюджет города Нижнего Новгорода.

ООО "ТехПромСервис" и Общество заключили договор уступки права требования от 16.12.2011, по условиям которого все права и обязанности по муниципальному контракту от 01.12.2011 N 23/11 перешли к Обществу.

Неисполнение обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 711, 746, 763 и 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества сумму задолженности по муниципальному контракту, судебные издержки на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

В пункте 2 статьи 763 Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 и 762 Кодекса).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из статей 3, 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование. Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением, обязательствам. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Как следует из материалов дела и установили суды, при заключении спорного контракта Учреждение выступало от имени муниципального образования, источник финансирования контракта - средства городского бюджета на 2011 год, КБК 054 09094859700 001 201 225 319 (пункт 2.5 контракта).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае должником по обязательствам муниципального контракта является муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице уполномоченного органа - Администрации; долг подлежит взысканию за счет казны муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылка заявителя на статью 120 Кодекса несостоятельна; указанная норма в данном споре применению не подлежит.

Закрытие истцом счета и отсутствие финансирования не являются основаниями для освобождения от оплаты выполненных и принятых работ.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации в пользу Общества задолженность по оплате выполненных работ и отказали в иске к Учреждению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение заявленных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 29.03.2012 и расходный кассовый ордер N 21 от 29.03.2012.

Суды, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов и исходя из объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, соразмерности заявленных требований, пришли к выводу, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца, и обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Администрация не представила доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А43-11017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков