Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2013 г. N Ф01-7374/13 по делу N А79-5825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А79-5825/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" о взыскании долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО "ТСК "Парнас") о взыскании 848 800 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 17.05.2011 N 17/05/11, 6035 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2012 по 07.03.2012 и далее по день фактической оплаты долга, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 22.05.2012 с ответчика взыскано 848 800 рублей долга, 5470 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2012 по 07.03.2012 и далее по день оплаты долга, 20 083 рубля 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТСК "Парнас" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

По мнению ООО "ТСК "Парнас", вывод судов об оказании истцом услуг ответчику в ноябре - декабре 2011 года не соответствует доказательствам по делу. Представленные истцом сменные рапорты достоверно не подтверждают данный вывод, так как подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и содержат противоречивые сведения. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ответчик признал оказание услуг истцом только в ноябре 2011 года на сумму 282 161 рубль 40 копеек. В пункте 2.1 договора от 17.05.2011 N 17/05/11 стороны согласовали, что стоимость работы механизмов, в том числе экскаватора VOLVO, составляет 16 рублей за один кубический метр. Дополнительным соглашением от 01.09.2011 N 1 к договору стороны изменили порядок оплаты работы экскаватора VOLVO, установив его исходя из стоимости 2500 рублей за один час работы исключительно в целях определения платы за услуги по откачке воды из траншеи. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.05.2011 ООО "ОРИОН" (исполнитель) и ООО "ТСК "Парнас" (заказчик) подписали договор N 17/05/11 на оказание услуг механизмами, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению экскаватора VOLVO для выполнения работ согласно заявке заказчика.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ механизмов составляет 16 рублей за один кубический метр.

В дополнительном соглашении от 29.08.2011 N 1 к договору стороны установили, что стоимость работы одного часа катка дорожного (16 тонн) составляет 1350 рублей.

В дополнительном соглашении от 01.09.2011 N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость работы экскаватора VOLVO составляет 2 500 рублей за один час.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель оформляет акты выполненных работ, выписывает и направляет для оплаты счет-фактуру.

В подтверждение оказания услуг по договору за ноябрь-декабрь 2011 года истец направил ответчику акты от 11.01.2012 N 24 на сумму 538 975 рублей, от 31.01.2012 N 39 на сумму 330 000 рублей и выставил счета-фактуры исходя из почасовой стоимости работы экскаватора VOLVO.

Отсутствие оплаты услуг, оказанных ответчику в ноябре-декабре 2011 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 720, 779 и 783 ГК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии у ООО "ТСК "Парнас" задолженности по оплате оказанных ООО "ОРИОН" услуг на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив дополнительное соглашение от 01.09.2011 к договору, суды установили, что стороны, подписав данный документ, согласовали условие о почасовом способе расчета стоимости услуг экскаватора VOLVO - исходя из 2500 рублей за один час работы.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела, в том числе сложившемуся между сторонами порядку расчетов за работу экскаватора VOLVO - исходя из почасовой оплаты работы в октябре 2011 года (акт от 31.10.2011 N 205), и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.05.2011 N 17/05/11 и дополнительные соглашения к нему, акты, сменные рапорты, подписанные начальником участка Степановым В.П., контррасчет ответчика, журнал учета механизмов, суды установили, что истец оказал ответчику услуги на спорную сумму.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих об оплате услуг, оказанных истцом в ноябре - декабре 2011 года.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 848 800 рублей и удовлетворили исковое требование.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан правильным в сумме 5470 рублей 04 копейки.

Ссылку ответчика на то, что сменные рапорты подписаны неуполномоченным лицом, суд округа отклонил, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что сменные рапорты подписаны начальником участка Степановым В.П., находящимся на объектах, на территории которых оказывались услуги; в обязанности данного лица, в том числе, входило обеспечение выполнения производственных заданий.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А79-5825/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова