Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф01-7978/13 по делу N А79-11597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Михайлова Е.А. по доверенности от 09.04.2013, от ответчика: Павлова Н.К. по доверенности от 29.01.2013 N 16/05-юр,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2012, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-11597/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании 6 694 683 рублей 89 копеек,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-56", Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Парнас" (далее - Общество, ООО "Парнас") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Предприятие) о взыскании 3 746 963 рублей 10 копеек задолженности по договору на финансирование и строительство объектов первой очереди строительства "Конно-спортивного комплекса в городе Новочебоксарске" от 29.08.2007 и 544 480 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2010 по 21.08.2012 и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-56" (далее - ООО "СМУ-56") и Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики.

Решением суда от 05.09.2012 с Предприятия в пользу ООО "Парнас" взыскано 3 746 963 рубля 10 копеек долга, 544 480 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2010 по 21.08.2012 и далее по день фактической уплаты долга и 7000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства повторное заключение эксперта от 25.07.2012 N 48, которое не отвечает признаку допустимости. Предприятие указывает, что письмом от 19.09.2008 уведомило Общество об отказе от договора, работы согласно акту выполнялись в ноябре 2008 года, то есть после расторжения договора, поэтому оплате не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Предприятия о проведении повторной экспертизы.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами Предприятия, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Парнас" (генподрядчик) и Предприятие (заказчик-застройщик) заключили договор подряда от 29.08.2007 на финансирование и строительство объектов первой очереди строительства "Конно-спортивного комплекса в городе Новочебоксарске", по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов первой очереди строительства "Конно-спортивного комплекса в городе Новочебоксарске", а заказчик-застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость объектов, входящих в первую очередь строительства "Конно-спортивного комплекса в городе Новочебоксарске", согласована сторонами и составила 70 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик-застройщик принимает фактически выполненные генподрядчиком работы по формам КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной документации до 25 числа и оформляет их не позднее пять банковских дней с момента получения от генподрядчика. Указанные акты подписываются уполномоченными представителями сторон, с указанием должности, фамилии и инициалов, даты составления справки КС-3, даты и номера настоящего договора и наименования объекта. Заказчик-застройщик за счет средств целевого финансирования оплачивает выполненные и принятые по актам формы КС-2 и КС-3 работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным при условии наличия целевых средств на расчетном счете заказчика-застройщика (пункт 3.4 договора).

ООО "Парнас" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ от 30.10.2007 N 1, от 26.11.2007 N 2, от 26.11.2007 N 3, от 18.12.2007 N 4, от 18.12.2007 N 5, от 19.03.2008 N 6, от 01.04.2008 N 5, от 03.04.2008 N 3, от 03.04.2008 N 2, от 03.04.2008 N 3, от 03.04.2008 N 4, от 22.04.2008 N 8, от 22.04.2012 N 9, от 23.04.2008 N 7, от 15.05.2008 N 10, от 15.05.2008 N 11, от 15.05.2008 N 12, подписанные сторонами, и акт о приемке выполненных работ от 29.09.2008 (датирован 20.11.2008) на сумму 6 629 038 рублей, подписанный Обществом в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате выполненных работ принятых по акту о приемке выполненных работ от 29.09.2008 послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 64, статьей 65, пунктом 1 статьи 82, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 и 711, пунктами 1 и 5 статьи 720, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил; признал доказанными факты выполнения Обществом работ и их неоплаты заказчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно и суды установили, что истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ от 29.09.2008 (датирован 20.11.2008) на сумму 6 629 038 рублей.

В связи с разногласиями сторон по объему, качеству и стоимости работ по данному акту в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Стройэкспо" (далее - ООО "Стройэкспо").

ООО "Стройэкспо" представило суду экспертное заключение от 20.10.2011 N 79.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.01.2012 суд первой инстанции назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр".

Согласно заключению эксперта от 25.07.2012 N 48 Общество выполнило качественно работы по акту от 20.11.2008 на сумму 3 746 963 рубля 10 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.07.2012 N 48, суд первой инстанции признал доказанными факты выполнения истцом работ на сумму 3 746 963 рубля 10 копеек и их неоплаты ответчиком.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции назначил повторную строительно-техническую экспертизу. Заключение эксперта, было исследовано и оценено судом как одно из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, получено в соответствии с действующим законодательством, нарушения требований статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А79-11597/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева