Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 01АП-1057/12

г. Владимир

22 марта 2012 г.

Дело N А79-11597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012 о приостановлении производства по делу N А79-11597/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г.Чебоксары (ИНН 2130008780, ОГРН 1062130013571), к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г.Чебоксары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-56", Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, о взыскании 6 694 683 руб. 89 коп.,

при участии:

от заявителя - ГУП ЧР "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 48448);

от истца - ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 48447, 48446);

от третьих лиц: Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 48444);

ООО "СМУ-56" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 48445),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО "ТСК "Парнас", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - ГУП Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашии, ответчик) о взыскании 6 629 038 руб. долга, 65 645 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 30.11.2010 и далее по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 06.12.2011, от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМУ-56", Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Определением суда от 25.03.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза; производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 17.11.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Истец возразил против представленного экспертного заключения, указав на наличие противоречий и сомнений в выводах эксперта, и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП Чувашской Республики "РУКС" Минстроя Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2012 отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что назначение повторной экспертизы не мотивировано судом. По мнению заявителя жалобы, противоречия и сомнения в заключении, выполненном экспертом Моряковой Л.П., отсутствуют.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики назначил строительно-техническую экспертизу для определения объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ. Суду представлено экспертное заключение ООО "Стройэкспо" от 20.10.2011 N 79.

Проведение повторной экспертизы обосновано истцом сомнениями в том, что экспертом неправильно определены объемы выполненных работ по кладке стен, экспертом не приложены акты контрольного обмера, не указано, какое измерительное оборудование использовалось, сведения о его поверке, кто присутствовал при обмере.

Изучив заключение эксперта, учитывая, что имеются замечания к представленному в материалы дела экспертному заключению, которые не могут быть разрешены без повторного исследования объекта, а также в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и материалы дела и им дана надлежащая оценка, правильно применены судом нормы процессуального и материального права. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012 по делу N А79-11597/2010 является законным и обоснованным.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012 по делу N А79-11597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова