Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. N Ф01-7422/13 по делу N А79-2750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Ванюшиной О.В. (доверенность от 19.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инкост" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2012, принятое судьей Еруковой Г.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-2750/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" к открытому акционерному обществу "Инкост" о взыскании 242 977 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Деметра плюс", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к открытому акционерному обществу "Инкост" (далее - ОАО "Инкост", ответчик) с иском о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2009 по 08.02.2012 в сумме 42 977 рублей и по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" (далее - ООО "Деметра плюс", третье лицо).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 19.06.2012 заявленное требование удовлетворил частично.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований ООО "Ренессанс", ОАО "Инкост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными. По его мнению, суды не приняли во внимание, что между ОАО "Инкост" и ООО "Ренессанс" существовали длительные гражданско-правовые отношения, поэтому денежные средства, перечисленные ООО "Ренессанс" по платежному поручению от 21.05.2009 N 000393, должны были в первую очередь пойти в счет погашения задолженности истца по оплате поставленного ранее товара. ОАО "Инкост" также полагает, что у него не было оснований не исполнять требование ООО "Ренессанс" о возврате денежных средств в сумме 172 042 рублей 60 копеек, изложенное в письме от 02.03.2010 N 51, так как ссылка на счет от 27.05.2009 N 709-12/043 не влияет на суть волеизъявления стороны.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Ренессанс" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

ООО "Ренессанс" и ООО "Деметра плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ренессанс" платежными поручениями от 21.05.2009 N 393, от 27.05.2009 N 406 и от 03.06.2009 N 423 перечислило ОАО "Инкост" 300 000 рублей в качестве предварительной оплаты товара. В качестве основания для перечисления денежных средств в платежных документах были указаны счета от 21.05.2009 N 209, от 27.05.2009 N 709-12/043 и от 03.06.2009 N 701-12/047.

Платежным поручением от 10.06.2009 N 174 ОАО "Инкост" возвратило истцу 100 000 рублей.

В связи с отказом сторон от намерения осуществить сделку истец в письме от 02.03.2010 N 51 просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные по счету от 27.05.2009 N 709/12/043 в размере 172 042 рублей 60 копеек в адрес ООО "Деметра плюс".

Платежными поручениями от 10.03.2010 N 622, от 18.03.2010 N 740, от 01.04.2010 N 908, от 08.04.2010 N 975, от 26.04.2010 N 1196 и от 29.04.2010 N 1247 ОАО "Инкост" перечислило третьему лицу 120 000 рублей.

Платежными поручениями от 01.06.2010 N 1541, от 11.06.2010 N 1702 и от 30.06.2010 N 1907 ответчик в соответствии с договором уступки права требования от 11.05.2010, подписанным истцом (первоначальный кредитор) и ООО "Деметра плюс" (новый кредитор), перечислил третьему лицу 52 042 рубля 60 копеек.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ООО "Ренессанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 314, 395, 410, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск в части взыскания 47 957 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и признал надлежащим исполнением возврат ответчиком суммы 152 042 рублей 60 копеек. Кроме того, суд посчитал обоснованным требование истца в части взыскания 1 236 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2012 по 09.06.2012, а начиная с 10.06.2012 по день фактического исполнения обязательства - по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт сбережения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что перечисление истцом денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждено платежными поручениями от 21.05.2009 N 393, от 27.05.2009 N 406 и от 03.06.2009 N 423.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств возврата истцу 47 957 рублей 40 копеек.

При этом суды правомерно отклонили довод ОАО "Инкост" о зачете задолженности истца в размере 27 957 рублей 40 копеек, поскольку доказательств получения ООО "Ренессанс" уведомления о зачете взаимных требований от 10.03.2010 (как требует статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции также согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ОАО "Инкост" обязанности по исполнению требования ООО "Ренессанс" о возврате денежных средств, изложенного в письме от 02.03.2010 N 51, в сумме 100 000 рублей, так как по счету от 27.05.2009 N 709-12/043 ответчик получил 100 000 рулей.

Таким образом, установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ОАО "Инкост" неосновательное обогащение в сумме 47 957 рублей 40 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А79-2750/2012 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А79-2750/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инкост" - без удовлетворения.

Считать определение от 04.02.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А79-2750/2012 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Инкост".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов