Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф01-8332/13 по делу N А82-9983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии истца: Лавриненко В.А. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-9983/2012 по иску индивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича к некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия и установил:

индивидуальный предприниматель Лавриненко Вадим Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (далее - Партнерство) о признании незаконным бездействия правления Партнерства по обеспечению вентиляцией и освещением входов в помещения цокольного этажа здания, расположенного по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 97, и об обязании ответчика обеспечить вентиляцией помещения и освещением входы в них.

Заявленное требование основано на статьях 290 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) и мотивировано тем, что Партнерство проигнорировало требование Предпринимателя предоставить истцу указанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что в отсутствие должного обоснования Предприниматель оборудовал в принадлежащих ему помещениях дополнительные систему вентиляции и освещение взамен тех, которые действуют в здании. Доказательств необходимости таких изменений действующих систем истец не представил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лавриненко В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был удовлетворить ходатайство истца об отложении судебного заседания до предоставления дополнительного доказательства обоснованности требований - заключения специалиста по строительно-техническому исследованию нежилых помещений здания торгового центра. Предприниматель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Партнерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель является собственником нежилых помещений цокольного этажа торгового центра "Фрунзенский" N 44 - 55 общей площадью 138,2 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 97 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2004 серии 76-АА N 175520).

В июне 2012 года Лавриненко В.А. обращался к Партнерству, созданному собственниками помещений торгового центра с целью обеспечения эксплуатации торгового центра "Фрунзенский", с письмами, в которых просил обеспечить бесперебойную работу принудительной системы вентиляции, предусмотренной проектно-технической документацией торгового центра, а также обеспечить освещение обоих входов над принадлежащим истцу помещением, подключение приборов просил провести через общедолевую систему энергопотребления.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском послужило игнорирование ответчиком упомянутых требований истца.

Система вентиляции, предусмотренная проектно-технической документацией торгового центра, и приборы освещения к общему имуществу собственников помещений торгового центра, являются общим имуществом собственников помещений торгового центра.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащим образом не подтвержден факт возникновения у Партнерства перед Предпринимателем, не являющимся членом Партнерства, обязанности по обеспечению эксплуатации системы вентиляции и освещения входов в здание при условии отсутствия договорных отношений на этот счет между истцом и ответчиком. Кроме того, суды обеих инстанций не сочли доказанным факт того, что спорные обстоятельства каким-либо образом препятствуют Лавриненко В.А. в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Основания для иной оценки указанного обстоятельства у окружного суда отсутствуют в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не нарушил норм процессуального права при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А82-9983/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов