Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф01-7776/13 по делу N А43-12290/2012

г. Нижний Новгород

12 апреля 2013 г.

Дело N А43-12290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Медведевой Е.А. (доверенность от 06.11.2012), от ответчика: Шейман Д.Ю. (доверенность от 15.11.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Диадема": Жаркова А.А. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-12290/2012

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Эвикс"

об истребовании помещений,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Покровский", общество с ограниченной ответственностью "Диадема", общество с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М", индивидуальный предприниматель Цуркан Оксана Петровна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Эвикс" (далее - ООО Фирма "Эвикс", Общество) об истребовании из чужого незаконного владения помещений общей площадью 299,2 квадратного метра, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 1, и о передаче их в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 20.04.2008 N 06-1/08-03 расторгнут в одностороннем порядке, однако арендуемые помещения ответчиком не возвращены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Покровский" (далее - ООО "ТД "Покровский"), общество с ограниченной ответственностью "Диадема" (далее - ООО "Диадема"), общество с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М" (далее - ООО "Новый Книжный М"), индивидуальный предприниматель Цуркан Оксана Петровна (далее - Предприниматель) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционной инстанции от 04.12.2012, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактического нарушения ответчиком условий договора, являющихся основанием для одностороннего отказа от него.

Не согласившись с решением и постановлением, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд сделал вывод о том, что истец не представил доказательств фактического нарушения ответчиком охранных обязательств, хотя ответчиком не выполнены условия пунктов 5.5 и 5.6 договора, в связи с чем истец обоснованно воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Заявитель считает, что суд дал неправильную оценку уведомлению арендодателя от 02.04.2012 об одностороннем отказе от договора аренды от 20.04.2008 N 06-1/08-03.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами заявителя и просило удовлетворить кассационную жалобу.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "ТД "Покровский", ООО "Новый Книжный М" и Предприниматель не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 05.04.2013.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Агентство (арендодатель) и ООО Фирма "Эвикс" (арендатор) по итогам конкурса заключили договор от 20.04.2008 N 06-1/08-03, в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2009 N 06-1/08-03-1, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 299,2 квадратного метра, расположенные в здании площадью 5757,7 квадратного метра по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 1, литера А, являющиеся объектом культурного наследия федерального значения, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под магазин и офис. Состав передаваемых в аренду помещений указан в приложении N 3 к договору.

Передаваемое недвижимое имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2008 серии 52-АВ N 506314.

Срок действия договора установлен сторонами по 20.04.2033 включительно с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 и 2.2 договора).

Договор аренды от 20.04.2008 N 06-1/08-03 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2008.

В соответствии с пунктами 3.2.5 и 3.2.11 договора арендатор обязан использовать арендуемые помещения в соответствии с целями, установленными пунктом 1.1 договора, действующими нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе действующим законодательством об охране памятников истории и культуры, с соблюдением и выполнением требований, указанных в охранных обязательствах; не сдавать арендуемые помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что арендатор дополнительно обязался за счет собственных средств в сумме 116,2 тысячи рублей осуществить перечисленные в пункте 3.3.1 договора мероприятия по сохранению объекта.

В разделе 5 договора указаны охранные обязательства арендатора, содержащие перечень действий, которые последний не вправе совершать, в том числе: не проводить неотделимые улучшения объекта и его территорий без предварительного письменного разрешения Россвязьохранкультуры и арендодателя (пункт 5.5 договора); не проводить работы, изменяющие архитектурный облик, декор фасада и интерьера объекта, а также ремонт газона, зеленых насаждений, малых архитектурных форм, ограждения и других элементов благоустройства на территории без письменного предварительного разрешения Россвязьохранкультуры и арендодателя (пункт 5.6 договора); не проводить без письменного предварительного разрешения Россвязьохранкультуры и арендодателя побелки и покраски стен и потолков объекта, покрытых живописью, а также работ по восстановлению, подновлению и ремонту живописи, лепнины и убранства интерьера объекта (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 8.2 договора он подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.

В пункте 8.3 договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения арендатором следующих условий: при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы в срок, установленный пунктом 6.2 договора, более двух раз подряд вне зависимости от последующей оплаты; при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.7 (своевременного внесения арендной платы), пунктом 3.2.11 (передачи помещений в субаренду без согласия арендодателя), пунктами 5.5, 5.6 и 5.7 договора. В случае отказа арендодателя от договора он считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления, то есть не позднее 10 дней с даты его отправки заказным письмом с уведомлением.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 18.08.2008.

ООО Фирма "Эвикс" и ООО "ТД Покровский", действующее на основании агентского договора от 30.08.1999, заключили договоры субаренды от 08.05.2009 N 08/0509 с ООО "Новый книжный М", от 27.06.2011 N 5 с Предпринимателем, от 27.06.2011 N 1 с ООО "Диадема".

В письме от 02.04.2012 N 144, полученным ООО Фирма "Эвикс" 02.04.2012, Агентство со ссылкой на пункты 3.3, 5.2, 8.2 договора и статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило об отказе от договора аренды от 20.04.2008 N 06-1/08-03 в одностороннем порядке и просило возвратить арендованные помещения по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления. В данном письме отражено, что, согласно пункту 8.4 договора аренды, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора (выполнения условий охранного обязательства). При этом отметило, что арендатор не отчитался о выполнении мероприятий по сохранению переданных в аренду помещений, не согласовал в органах охраны проектную документацию на проведение ремонтных работ, что является нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор аренды от 20.04.2008 N 06-1/08-03 расторгнут в одностороннем порядке, однако арендуемые помещения не возвращены ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.7, 3.2.11, 5.5, 5.6 и 5.7 договора.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил условия упомянутого договора и уведомление арендодателя от 02.04.2012 N 144 об одностороннем отказе от договора аренды и пришел к правомерному выводу о том, что указанное уведомление не может быть признано надлежащим доказательством прекращения договора аренды от 20.04.2008 N 06-1/08-03, поскольку в нем не названы нарушения, которые, согласно пункту 8.3 договора, могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

Доказательств фактического нарушения ответчиком условий договора, являющихся основанием для одностороннего отказа от договора, истец не представил в материалы дела, и тем самым спорный договор не прекратил свое действие. Оснований для выселения ответчика из арендованных помещений у суда не имелось.

Как правильно указал суд, нарушения, перечисленные арендодателем в письме от 02.04.2012, при условии их доказанности могли послужить основаниями для обращения Агентства в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды от 20.04.2008 N 06-1/08-03 в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А43-12290/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын