Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф01-8130/13 по делу N А43-18895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от истца: Михеева В.А. (доверенность от 28.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А43-18895/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Гагинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 88 710 рублей задолженности за выполненные по договору от 10.10.2011 N 54 работы, а также 4869 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2011 по 02.07.2012 и 6000 рублей судебных расходов.

Решением суда от 15.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 758, пункт 1 статьи 760, статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Истец не передавал результаты работ ответчику, поэтому основания для оплаты выполненных работ отсутствуют. Акт сдачи работ, на который ссылается Общество, со стороны Администрации подписан неуполномоченным лицом (заместителем, а не главой Администрации), поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и передачи их результата. Кроме этого, истец не выполнил возложенную на него обязанность и не согласовал готовую техническую документацию с компетентными государственными органами.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 10.10.2011 N 54, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию: "Дизельная электростанция на 100 кВА" на объекте "Реконструкция здания общежития на 150 мест под дом-интернат для престарелых и инвалидов общего типа на 40 койко-мест в селе Ветошкино Гагинского района Нижегородской области", а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 88 710 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило акт о приемке выполненных работ от 25.10.2011 N 40000074 на сумму 88 710 рублей, подписанный сторонами без возражений.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из доказанности фактов выполнения подрядчиком работ, передачи результата этих работ заказчику и их неоплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В статье 760 Кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 и 762 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения предусмотренных договором обязательств на заявленную сумму, передачи результатов работ ответчику и их неоплаты последним. Администрация не представила доказательств невыполнения истцом спорных работ либо их ненадлежащего выполнения.

Довод заявителя о том, что Волков В.С. не был уполномочен на подписание акта приемки выполненных работ, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что акт приемки выполненных работ от 25.10.2011 N 40000074 подписан со стороны заказчика без возражений уполномоченным лицом - заместителем главы Администрации Волковым В.С. и скреплен печатью Администрации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств, должным образом свидетельствующих об отсутствии у Волкова В.С. таких полномочий.

Приведенный заявителем жалобы довод не опровергает выводов судов и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Администрации на отсутствие согласования готовой технической документации с компетентными государственными органами отклоняется.

Обязанность подрядчика согласовывать при необходимости вместе с заказчиком готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления установлена в пункте 1 статьи 760 Кодекса.

Однако данная норма предусматривает совместное согласование технической документации двумя лицами (заказчиком и подрядчиком) с компетентными органами не в обязательном порядке, а в случае необходимости.

Такая необходимость совместного согласования должна быть предусмотрена условиями договора либо доказана суду.

В рассматриваемом случае совместное согласование проектной документации с компетентными органами договором не предусмотрено. Доказательства, подтверждающие необходимость такого согласования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация суду не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Администрации в пользу Общества задолженность по оплате выполненных работ.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А43-18895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова