Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф01-8084/13 по делу N А43-17657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Ильиной П.С. (доверенность от 27.03.2013 N 40),

от ответчика: Агафонова А.Е. (доверенность от 15.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Русское снабжение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-17657/2012 по иску открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Русское снабжение" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и установил:

открытое акционерное общество "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - ОАО "СУПТР-10", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Русское снабжение" (далее - ЗАО ГК "Русское снабжение", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 148 196 рублей 16 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 17.01.2012 N 000005/31201 и 100 478 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2012 по 03.06.2012 и за период с 04.06.2012 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО ГК "Русское снабжение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, положенных в основу принятого решения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "СУПТР-10" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.01.2012 ЗАО ГК "Русское снабжение" (поставщик) и ОАО "СУПТР-10" (покупатель) заключили договор поставки N 000005/31201, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, которые определены в договоре, а также в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100 процентов на основании выставленного поставщиком счета в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

Запуск товара в производство осуществляется после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в срок, установленный в спецификации.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 срок готовности к отгрузке: 10 - 25 дней с правом досрочной и поэтапной отгрузки.

На основании счета от 31.01.2012 N 00003693/30909 ОАО "СУПТР-10" по платежным поручениям от 20.01.2012 N 111 и от 09.02.2012 N 379 перечислило на расчетный счет ЗАО ГК "Русское снабжение" 9 942 935 рублей 70 копеек в счет будущей поставки товара.

В ответ на просьбу ОАО "СУПТР-10" о представлении графика поставки товара ЗАО ГК "Русское снабжение" направило письмо от 06.02.2012 N 017, в котором указало следующий график поставки товара: 07.02.2012 - одна машина; 09.02.2012 - одна машина; 12.02.2012 - одна машина; 14.02.2012 - одна машина; 15.02.2012 - две машины; 16.02.2012 - две машины.

ЗАО ГК "Русское снабжение" в письмах от 15.02.2012 N 019, от 28.02.2012 N 7 и от 29.02.2012 N 8 сообщило о смещении сроков поставки товара.

Партиями 05.02.2012, 08.02.2012, 19.02.2012, 20.02.2012, 23.02.2012, 24.02.2012, 05.03.2012 ЗАО ГК "Русское снабжение" поставило истцу товар на общую сумму 5 794 739 рублей 54 копейки; оставшаяся часть товара не была поставлена.

ОАО "СУПТР-10" направило ответчику претензию от 29.02.2012 N 41 с требованием возвратить 4 148 196 рублей 16 копеек предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 8, 395, 432, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами в договоре не определено его существенное условие - срок поставки товара. Вместе с тем, установив факты перечисления истцом денежных средств и непоставку ответчиком оплаченной продукции, суд удовлетворил требование ОАО "СУПТР-10" о взыскании денежных средств.

Первый арбитражный апелляционный суд посчитал договор поставки между ОАО "СУПТР-10" и ЗАО ГК "Русское снабжение" заключенным, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "СУПТР-10".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Из аудиозаписи судебного заседания от 03.09.2012 следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств - писем от 06.02.2012 N 017, от 15.02.2012 N 019, от 28.02.2012 N 7 и от 29.02.2012 N 8, указав, что данные письма от имени ЗАО ГК "Русское снабжение" подписаны неустановленным лицом, ответчиком в адрес истца не направлялись, и просил суд об отложении судебного заседания с целью подготовки письменного ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, не разъяснил ответчику его право на подачу заявления о фальсификации доказательств в письменной форме, в связи с чем нарушил положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства дела с соблюдением норм процессуального права и принять законное и обоснованное решение исходя из того, что срок поставки товара является определимым условием договора поставки, поэтому отсутствие условия о сроке поставки не делает договор незаключенным.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Русское снабжение" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А43-17657/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов