Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-5836/12

г. Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А43-17657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Группа Компаний "Русское Снабжение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу N А43-17657/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (ОГРН 1038600209999, ИНН 8614000021, Тюменская область, Октябрьский район, пос. Приобье) к закрытому акционерному обществу Группа Компаний "Русское Снабжение" (ОГРН 1095260006269, ИНН 5260255419, г. Нижний Новгород) о взыскании 4 147 752 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Ильиной П.С. по доверенности от 14.06.2012 сроком действия один год;

от ответчика - представителей Аракеляна Э.С. по доверенности от 10.10.2012, Агафонова А.Н. по доверенности от 15.05.2012 сроком действия один год, Мохорева А.В. по доверенности от 10.10.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - ОАО "СУПТР-10") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Группа Компаний "Русское Снабжение" (далее - ЗАО ГК "Русское Снабжение") о взыскании 4 148 196 руб. 16 коп. - суммы предварительной оплаты по договору поставки от 17.01.2012 N000005/31201 и 100 478 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 03.06.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 04.06.2012 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки от 17.01.2012 N 000005/31201.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ГК "Русское Снабжение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал договор поставки от 17.01.2012 незаключенным по мотиву несогласованности сторонами условия о сроке поставке товара, поскольку срок поставки должен определяться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о поставке товара, то срок поставки товара не нарушен.

Также заявитель сослался на неполучение ответчиком от истца писем, на которые указывает суд первой инстанции в решении. Указал, что ответчик в суде первой инстанции устно заявлял о фальсификации представленных в материалы дела писем и просил об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного заявления о фальсификации, однако суд данное ходатайство не удовлетворил.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, от 07.12.2012.

Представители ЗАО ГК "Русское Снабжение" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в письменных дополнениях к апелляционной жалобе полностью поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, в иске отказать. Кроме того, представили заявление о фальсификации доказательств, а именно: писем ЗАО ГК "Русское Снабжение" от 06.02.2012 N 17, от 15.02.2012 N 19, от 28.02.2012 N 7, от 29.02.2012 N 8. Заявление судом отклонено (протокол судебного заседания от 30.11.2012).

Представитель ОАО "СУПТР-10" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что переписка между сторонами велась путем обмена документами по электронной почте. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представил протокол осмотра доказательств нотариусом от 08.11.2012, который приобщен к материалам дела (протокол судебного заседания от 11.01.2013).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2012 между ЗАО ГК "Русское Снабжение" (поставщик) и ОАО "СУПТР-10" (покупатель) заключен договор поставки N 000005/31201, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 3.1 договора стороны установили, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100 % на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

На основании счета от 31.01.2012 N 00003693/30909 ОАО "СУПТР-10" по платежным поручениям от 20.01.2012 N 111, 09.02.2012 N 379 перечислило на расчетный счет ЗАО ГК "Русское Снабжение" денежные средства в счет будущей поставки товара в общей сумме 9 942 935 руб.

70 коп.

ЗАО ГК "Русское Снабжение" письмом от 06.02.2012 N 017 в ответ на письмо истца сообщило следующий график поставки товара по партиям: 07.02.2012, 09.02.2012, 12.02.2012, 14.02.2012, 15.02.2012, 16.02.2012.

Партиями 05.02.2012, 08.02.2012, 19.02.2012, 20.02.2012, 23.02.2012, 24.02.2012, 05.03.2012 ЗАО ГК "Русское Снабжение" поставило ОАО "СУПТР-10" товар на общую сумму 5 794 739 руб. 54 коп., что отражено в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования и сторонами не оспаривается.

Оставшаяся часть товара на сумму 4 148 196 руб. 16 коп. не была поставлена покупателю.

ОАО "СУПТР-10" направило ЗАО ГК "Русское Снабжение" претензию от 29.02.2012 N 41 (т.1, л.д. 15) с требованием возвратить сумму произведенной предварительной оплаты, в связи с нарушением срока поставки товара, при этом уведомляя, что в случае невозврата суммы предоплаты будут вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании с поставщика долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ОАО "СУПТР-10" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 17.02.2012 N 000005/312010 является незаключенным, поскольку сторонами в договоре не определено его существенное условие - срок поставки товара.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество товара согласованы в спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору поставки.

Из пункта 1.2 договора усматривается, что срок и способ поставки товара указываются в спецификации. В подписанной сторонами спецификации от 17.01.2012 N 1 в редакции дополнительного соглашения указан срок готовности продукции (10-25 дней) и порядок поставки. Срок поставки товара, с учетом условия о доставке ответчиком, в спецификации отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, поставщик письмом от 06.02.2012 N 017 в ответ на письмо покупателя от 03.02.2012 обозначил график поставки товара по партиям, где последней датой поставки значилось 16.02.2012 (т.1, л.д. 25).

Воля сторон о поставке товара в указанный срок также подтверждается конклюдентными действиями сторон в ходе исполнения договора. Так, покупатель после получения указанного письма ОАО "СУПТР-10" произвело последнюю оплату товара (09.02.2012). ЗАО ГК "Русское Снабжение" впоследствии при исполнении договора производило поставки товара датами, близкими к согласованным в письме от 06.02.2012 N 017 датам. Также последующая переписка сторон свидетельствует о согласованности сторонами указанных выше сроков. Так, в письме от 15.02.2012 N 019 ответчик сообщил о невозможности поставки продукции в срок в связи с внеплановым ремонтом оборудования на заводе, при этом указал, что срок поставки отодвигается до 24.02.2012 (т. 1, л.д. 28). Письмом от 28.02.2012 N 7 ответчик также признает факт задержки поставки товара (т.1, л.д. 29).

Тот факт, что переписка велась посредством обмена письмами по электронной почте, не опровергает указанных выводов, поскольку пунктом 11.3 договора стороны достигли соглашение о допустимости использования электронно-технических средств связи. Более того, истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно электронной переписки, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет", на страницах сайта "yandex.ru" по ссылке: http://www.mail.yandex.ru, в электроном почтовом ящике истца:

suptr-10@yandex.ru (т.2, л.д. 9-30).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора поставки от 17.02.2012 N 000005/312010, спецификацию N1 в редакции дополнительного соглашения к договору поставки, а также переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами условия о сроке поставке товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 4 148 196 руб. 16 коп., то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок (16.02.2012), с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 17.02.2012 по 03.06.2012, а также проценты за период начиная с 04.06.2012 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенный протокол осмотра доказательств оформлен с нарушением требований законодательства, несостоятелен. Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате допускает совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В протоколе осмотра доказательств имеется ссылка на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, а именно указано, что осмотр производится в отсутствие заинтересованных лиц, как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данная электронная переписка может быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Как указано выше, соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки, подтверждается письмом от 29.02.2012 N 41, представленным в материалы дела. Согласно доставочной ведомости компании DHL Express указанная претензия получена ЗАО ГК "Русское Снабжение" 02.03.2012. Довод ответчика о получении в данном почтовом отправлении иного документа документально не подтвержден.

Довод заявителя о переносе срока поставки товара на 05.03.2012 несостоятелен, так как письмо от 01.03.2012 N 42 (т.1, л.д. 58) не содержит согласие покупателя на перенос сроков поставки. В данном письме истец, указывая на неоднократный срыв поставщиком сроков поставки, сообщает лишь о готовности принять товар не позднее 05.03.2012 и намерении с 06.03.2012 обратиться в иные организации для срочной поставки оставшегося объема продукции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки не повлиял на принятие правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу N А43-17657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Группа Компаний "Русское Снабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова