Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф01-8100/13 по делу N А43-19763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-19763/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности по Лысковскому району Нижегородской области Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 06.07.2012 N 111 о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности по Лысковскому району Нижегородской области Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) от 06.07.2012 N 111 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", заявитель считает, что не является субъектом вмененного правонарушения, так как в силу договора аренды от 10.05.2012 спорное сооружение передано Обществом в аренду ООО "Ок-Ойл", пунктом 3.26 которого обязанность соблюдения правил противопожарной безопасности возложена на арендатора. По его мнению, в рассматриваемом случае административным органом не была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.06.2012 N 133 с 19.06.2012 по 16.07.2012 главным государственным инспектором Отдела на контейнерной автозаправочной станции ООО "Луч", расположенной по адресу: Лысковский район, село Валки, улица Макарьевская, дом 2А, проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было выявлено 25 нарушений требований пожарной безопасности (пунктов 20, 42, 61, 63, 455, 457 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 30, 32, 35, 37, 38, 43, 44, 54, 60, 61, 68, 82, 83, 84, 91 "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25, статьи 64 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2012 N 133.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 26.06.2012 N 111 и принял постановление от 06.07.2012 N 111 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО "Луч" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012).

Требования пожарной безопасности также закреплены в "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 N 25.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В статье 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления названного закона в силу (часть 7 статьи 64 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что Общество, как собственник спорного объекта, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, то есть является надлежащим субъектом административной ответственности по вмененному правонарушению.

Факты нарушения ООО "Луч" "НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", а также непредставление декларации пожарной безопасности в отношении принадлежащей ему на праве собственности контейнерной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Лысковский район, с. Валки, ул. Макарьевская, д. 2А, судами установлены, зафиксированы в акте проверки от 26.06.2012 N 133, протоколе об административных правонарушениях от 26.06.2012 N 111 и заявителем не опровергнуты.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должен нести арендатор ООО "Ойк-Ойл", отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 13.06.2012 N 133 (листы дела 22 - 24) Общество должно было представить документы, определяющие лиц, ответственных за соблюдение и обеспечение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем документы о передаче в аренду ООО "Ойк-Ойл" автозаправочной станции Общество не представило, его законный представитель при составлении протокола об административном правонарушении (листы дела 33, 34) о договоре аренды данного сооружения от 10.05.2012 не заявлял и в объяснениях указал, что деятельностью по эксплуатации АЗС занимается Галанцев В.В. - соучредитель ООО "Луч", ответственность за выполнение пожарной безопасности лежит на нем. Кроме того, в пункте 4.1 названного договора указан срок его действия - с 10.05.2015 по 10.04.2013.

В совокупности оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали названный договор аренды недействующим.

Ссылка ООО "Луч" на нарушение Отделом процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельна, так как с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.07.2012 оспариваемое постановление административного органа вынесено уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления суды не выявили. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества, в тексте которого содержится информация о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А43-19763/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова