Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф01-7988/13 по делу N А79-7772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Алексаняна Самвела Суреновича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-7772/2012, по иску индивидуального предпринимателя Алексаняна Самвела Суреновича к закрытому акционерному обществу "ЧебоксарыГАЗавтосервис" о взыскании 512 764 рублей 45 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - временный управляющий закрытого акционерного общества "ЧебоксарыГАЗавтосервис" - член НП "СРО АУ "ГАРАНТИЯ" Езюков К.П., и установил:

индивидуальный предприниматель Алексанян Самвел Суренович (далее - Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Чувашской Республики к закрытому акционерному обществу "ЧебоксарыГАЗавтосервис" (далее - Общество) о взыскании 235 525 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 12 194 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 23.08.2012, 48 077 рублей 10 копеек стоимости готовой продукции.

Исковые требования основаны на статьях 432, 607, 613, 1102, 1103, 1105, 1107, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения вследствие разницы между суммами ежемесячной оплаты по договору аренды спорного имущества и рыночной ценой его пользования, а также неоплатой продукции, поставленной ему истцом.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "ЧебоксарыГАЗавтосервис" - член НП "СРО АУ "ГАРАНТИЯ" Езюков К.П.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 17.09.2012 удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды спорных объектов, подписанного сторонами, и на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2012 изменил решение суда первой инстанции, взыскав в пользу истца долг в сумме 48 077 рублей 10 копеек; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Сославшись на статьи 432, 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении и наличии у ответчика перед истцом задолженности за готовую продукцию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о заключенности спорного договора аренды и необоснованно применил к рассматриваемому спору статьи 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что на момент заключения договора аренды от 15.08.2011 спорное имущество находилось в залоге, о чем Общество в нарушение статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило его, указанное обстоятельство является основанием для уменьшения арендной платы. Истец отмечает, что досрочное расторжение названного договора в одностороннем порядке по требованию Общества явилось существенным нарушением его условий, что в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать возмещения убытков.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку в копии названного судебного акта отсутствуют подписи судей.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 04.05.2011 по делу N А79-3207/2011 принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) и определением от 15.11.2011 ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 15.08.2011, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 315 квадратных метров, расположенное в городе Чебоксары, Вурнарское шоссе, 17, с целью использования его в качестве кафе-закусочной, и земельную площадь 300 квадратных метров перед кафе на срок с 17.08.2011 по 16.08.2012.

Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 17.08.2011.

Общество письмом от 07.12.2011 уведомило арендатора о досрочном расторжении договора аренды от 15.08.2011, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.12.2011.

Предприниматель за период пользования нежилым помещением произвел оплату Обществу в размере 529 921 рубля 50 копеек (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 26.08.2011 N 468, от 31.08.2011 N 475, от 02.09.2011 N 480, от 13.09.2011 N 491, от 13.09.2011 N 492, от 21.09.2011 N 502, от 28.09.2011 N 515, от 13.10.2011 N 540, от 13.10.2011 N 541, от 28.10.2011 N 562, от 28.10.2011 N 563, от 31.10.2011 N 567, от 15.11.2011 N 590, от 28.11.2011 N 608, от 02.12.2011 N 614, от 05.12.2011 N 619, от 06.12.2011 N 621, от 13.12.2011 N 633, от 26.12.2011 N 650, от 30.12.2011 N 656).

Предприниматель также передал Обществу готовую продукцию по накладным от 31.08.2011, 27.09.2011,13.10.2011, 28.10.2011 и 28.11.2011.

Возникновение у ответчика неосновательного обогащения вследствие разницы между суммами ежемесячной оплаты по договору аренды, являющемуся по утверждению истца, незаключенным, и рыночной ценой его пользования, а также неоплата продукции, поставленной ему истцом, явились основаниями для обращения последнего в суд с упомянутым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив представленный в материалы дела спорный договор аренды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий настоящего договора и о его исполнении сторонами. Условие о цене контрагентами также согласовано и не оспаривалось, о чем свидетельствуют взаиморасчеты сторон. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к рассмотренному спору статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов.

В связи с указанным доводы заявителя о неправильном применении судом статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочном неприменении норм о неосновательном обогащении, а также неверном указании на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права суд кассационной инстанции отклонил, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлены накладные от 31.08.2011, 27.09.2011, 13.10.2011, 28.10.2011 и 28.11.2011. Оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они оформлены надлежащим образом и подтверждают факт передачи Предпринимателем Обществу готовой продукции на сумму 48 077 рублей 10 копеек. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации доказательства оплаты данной продукции ответчиком в материалы дела не представлены, поэтому суд правомерно взыскал с последнего в пользу истца задолженность в размере 48 077 рублей 10 копеек.

Доводы заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции статей 613 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора: требования соответствующие данным нормам права в рамках настоящего дела Предпринимателем не заявлялись.

Указание заявителя на то, что постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку в копии названного судебного акта отсутствуют подписи судей судом округа, не принимается во внимание, как основанное на неправильном толковании закон. Основанием для отмены состоявшегося судебного акта по правилам приведенной нормы является отсутствие подписей судей в самом судебном акте, а не в его копии. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 содержит подписи всех судей, участвующих в деле (том 2, лист дела 53).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемом судебном акте по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А79-7772/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексаняна Самвела Суреновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын