Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф01-7918/13 по делу N А11-4694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя:

Назаровой М.А. (доверенность от 16.01.2013), Михайловой Н.А. (доверенность от 23.03.2011), Балыбердиной А.Н. (доверенность от 23.03.2011),

от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М. (доверенность от 09.01.2013 N 02-07/12), Серегиной А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 02-07/13), Шияновой Е.А. (доверенность от 02.04.2013 N 02-02-02/31),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2012, принятое судьей Андриановой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-4694/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.12.2010 N 10-07/08/12 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.03.2011 N 13-05-05/2846 и от 30.08.2011 N 04-07-04/856 и установил:

открытое акционерное общество "Ковровхлебопродукт" (далее - ОАО "Ковровхлебопродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 10-07/08/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.03.2011 N 13-05-05/2846 и от 30.08.2011 N 04-07-04/8569.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция документально не подтвердила невозможность осуществления обществами с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" и "Дельта-М" хозяйственной деятельности и недостоверность сведений, содержащихся в их документах, а также факты взаимозависимости Общества, ООО "Русхлебопродукт" и ЗАО КХП "Реал-Агро", транзитный характер платежей и включение в схему хозяйственных отношений дополнительных контрагентов с целью увеличения цены на товары. Общество также полагает, что налоговый орган не доказал несоответствие цен на приобретенную сельскохозяйственную продукцию рыночному уровню цен и не обосновал применение расчетного метода определения налоговых обязательств на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение положений пунктов 4 - 11 статьи 40 названного Кодекса.

В части доначисления единого социального налога и предложения удержать налог на доходы физических лиц Общество указало на отсутствие доказательств того, что перечисленные от ООО СК "Финстрах" на банковские карты физических лиц денежные средства фактически являлись выплаченной Обществом заработной платой, а также доказательств размер таких выплат.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов ОАО "Ковровхлебопродукт", просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2013.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ковровхлебопродукт" за период 2007 - 2009 годов, по результатам которой составила акт от 08.12.2010 N 10-07/07-13.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания взаимозависимыми лицами - Обществом, ООО "Русхлебопродукт" и ЗАО КХП "Реал-Агро" - схемы искусственного документооборота с использованием организаций ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Дельта М", фактически не осуществляющих деятельность, в результате чего была увеличена цена на приобретаемую сельхозпродукцию и, соответственно, увеличены расходы и завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, проверяющие выявили занижение Обществом единого социального налога и налога на доходы физических лиц в результате получения необоснованной налоговой выгоды путем оформления части заработной платы своих работников в виде страховых выплат от ООО "СК "Финстрах" через ОАО "Московский индустриальный банк" на пластиковые карты по договорам страхования.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.12.2010 N 10-07/08/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статей 122 (пункт 3) и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в суммах 303 751 рубля 73 копеек и 91 573 рублей 30 копеек соответственно. В этом же решении Обществу предложено уплатить 2 170 817 рублей единого социального налога, 2 069 193 рублей налога на добавленную стоимость, 980 426 рублей налога на прибыль, перечислить в бюджет 1 154 467 рублей налога на доходы физических лиц, а также уплатить соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.03.2011 N 13-05-05/2846 решение Инспекции оставлено без изменения; решением от 30.08.2011 N 04-07-04/8569 решение нижестоящего налогового органа изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 151 875 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решений Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 31, 171, 172, 208, 226, 235, 236, 237, 243, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 1, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд согласился с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что до 2007 года Общество приобретало сельхозпродукцию у индивидуальных предпринимателей Лабадзе В.И., Муладзе О.Ф., Скокова А.А., ООО СП "Гермес", ООО "Столичная компания".

С апреля 2007 года основным поставщиком сельскохозяйственного сырья для Общества являлось ЗАО КХП "Реал-Агро" на основании договора поставки от 22.02.2007 N 165.

С июля по декабрь 2007 года Общество закупало тот же ассортимент продукции по договору от 28.06.2007 N ТЗ-З у ООО "Сельхозпродукт", которое заключило агентский договор от 28.06.2007 N А.1 с ООО "Русхлебопродукт" (принципалом), в соответствии с которым агент (ООО "Сельхозпродукт") обязан по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала закупить товар и реализовать его.

С начала 2008 года Общество заключило с ООО "Дельта-М" договор закупки от 10.01.2008 N З.З. Последнее в этот же день, 10.01.2008, оформило агентский договор с ООО "Русхлебопродукт".

В свою очередь, ООО "Русхлебопродукт" приобретало у ЗАО КХП "Реал-Агро" по договору от 28.12.2004 N 92 сырье, которое затем реализовывало через ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Дельта-М".

Фактически зерновая продукция по-прежнему отгружалась напрямую в адрес ОАО "Ковровхлебопродукт" поставщиками - ООО СП "Гермес", АО "Изрердсевский элеватор", ИП Лабадзе В.И., ОАО "Шатковский перерабатывающий комплекс", ООО "Волга-хлеб", ООО "Компания "Терминал", ИП Скоков А.В., ЗАО СК "Самарахлебопродукт", Шуйский МЭЗ.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "Сельхозпродукт" и у ООО "Дельта-М" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспорт; лица, значащиеся учредителями и руководителями данных организаций, отрицают какое-либо участие в деятельности этих организаций и факт подписания документов от имени данных юридических лиц; по адресам, указанным в учредительных документах, данные организации отсутствуют; в налоговых декларациях сумму выручки, полученную от Общества, не отражали и в бюджет налог не уплачивали.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Дельта-М" денежные средства, перечисленные Обществом в адрес данных организаций, последними перечислялись в этот же день транзитом на расчетные счета участников схемы.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО КХП "Реал-Агро" (руководитель Войтеховский С.В.), ООО "Русхлебопродукт" (руководитель Болмусов А.В.) и Общество (руководитель Васенин М.С.) являются взаимозависимыми лицами, которые имели возможность влиять на условия и результаты хозяйственной деятельности указанных юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц создана схема формального документооборота с использованием ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Дельта-М" (не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность) с целью искусственного завышения цен на приобретаемую сельскохозяйственную продукцию и получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правильным является вывод судов об обоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Суды правомерно указали, что применение Инспекцией в рассматриваемом случае подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при определении сумм налогов направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по закупке сельхозпродукции у контрагентов ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Дельта-М" налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные данные, подписанные неустановленными лицами, не подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными лицами.

Произведенный Инспекцией расчет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость судами проверен и признан обоснованным и документально подтвержденным. При определении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость за основу принята цена приобретения сельхозпродукции ЗАО КХ "Реал-Агро", а также максимальная цена приобретения продукции у реальных поставщиков.

Ссылка заявителя жалобы на статью 40 Кодекса подлежат отклонению, так как положения данной нормы в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не применялись. Доказательств несоответствия установленной Инспекцией цены рыночной в дело не представлено.

В соответствии со статьей 208 Кодекса к доходам для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц" относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.

Согласно статье 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В пункте 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателя), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 названного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2007, 2008 годах на банковские карты работников ОАО "Ковровхлебопродукт" во Владимирском филиале ОАО "Московский индустриальный банк" (далее - Банк) поступали от ООО СК "Финстрах" денежные средства в виде страховых выплат; данные выплаты производились систематически (ежемесячно) по факту начала и прекращения трудовых отношений физических лиц с Обществом. В представленных Банком заявлениях физических лиц на получение банковских карт в качестве места работы указаны ООО "Точка.РУ" (г. Москва), в незначительной части заявлений - ООО СК "Финстрах" (г. Ковров), ООО СК "Финстрах" (г. Москва), ООО СК "Финстрах" (г. Владимир). Согласно протоколам допроса работников Общества такую организацию, как ООО "Точка. РУ" (г. Москва), они не знают, никаких документов с ней не подписывали и денежных средств от нее не получали, заявления на получение основной карты, открытие счета и договор подписывали на территории Общества; по данной пластиковой карте они получали денежные средства, которые считали заработной платой или премией, полученной от Общества. По сведениям, полученным от налоговых органов, ООО "Точка. РУ" с момента постановки на учет (04.04.2006) бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, снято с учета 11.10.2008 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, значащийся в государственном реестре учредителем и руководителем ООО "Точка.РУ" Бахтин А.В. отрицает свою причастность к данной организации хозяйственной деятельности с ней. Денежные средства, получаемые работниками до перечисления их на банковские карты, проходили от ОАО "Ковровхлебопродукт" через цепочку взаимозависимых лиц - ООО "Сельхозпродукт", ООО "Дельта-М", ООО "Русхлебопродукт", ООО СК "Реал" и ООО СК "Финстрах". Фактически источником выплаты доходов работникам посредством перечисления на банковские карты ОАО "Московский индустриальный банк" являлось ОАО "Ковровхлебопродукт".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном начислении Обществу единого социального налога и предложении удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А11-4694/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ковровхлебопродукт".

Возвратить открытому акционерному обществу "Ковровхлебопродукт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2013 N 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов