Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф01-8107/13 по делу N А43-17976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от ответчика: Торопова Д.Е. (доверенность от 10.04.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-17976/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (далее - ООО "ИнвестТрансГрупп") о взыскании 4861,23 евро долга за оказанные по договору-заявке от 12.10.2011 N 1 транспортные услуги, 342,58 евро неустойки, 486,12 евро штрафа, 2600 евро убытков, возникших в связи с простоем, 5300 евро штрафа за не указание информации, рассчитанного в размере 20 процентов от провозной платы.

Решением суда от 02.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АНТАРЕС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 168, 415, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, подписанный сторонами акт о рассмотрении взаимных претензий является соглашением о прощении долга, которое следует считать незаключенным и ничтожным. Данное соглашение нарушает права компании UAB Dograma & co. Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно доводов истца, считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и не подлежат отмене.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ИнвестТрансГрупп" (заказчик) и ООО "Антарес" (исполнитель) 12.10.2011 подписали договор-заявку N 1, по условиям которого заказчик обязался выполнить перевозку оборудования (производственной линии) пятью автомобилями по маршруту 13900, Biella, Itali - Nizhniy Novgorod, Russia, с дополнительным условием - полная растентовка, место загрузки - Bonino Carding Mashines via Gramsci Sandigliano Biella Italy; место выгрузки - таможня: ГАЗ, улица Монастырка, 17, выгрузка: Россия, Нижний Новгород, улица Травяная, дом 6.

Стоимость перевозки - 5300 евро за один автомобиль (итого: 26500 евро).

При заключении договора стороны согласовали, что в течение 2 - 3 дней с момента загрузки заказчик уплачивает исполнителю 30 процентов стоимости перевозки, 70 процентов - при получении оригинала CMR в течение семи банковских дней. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России на день загрузки.

В соответствии с условиями заявки экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента приема груза к перевозке (подтвержденного подписью водителя - экспедитора в накладной CMR) и до момента его передачи грузополучателю (подтвержденного подписью получателя в накладной CMR) в количествах, заявленных грузоотправителем в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора заказчик по платежным поручениям от 20.10.2011 N 143 и от 22.11.2011 N 179 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 795 093 рубля 90 копеек, что составило 18 818,79 евро; по платежному поручению от 07.02.2012 N 241 - 111 428 рублей 63 копейки.

По расчету ООО "Антарес" задолженность ООО "ИнвестТрансГрупп" за услуги, оказанные по договору-заявке от 12.10.2011 N 1, составила 4861,23 евро.

В претензиях, направленных ответчику, ООО "Антарес" потребовало уплатить суммы долга, штрафных санкций и убытков, возникших в результате простоя транспортных средств.

Неисполнение данных требований, по мнению истца, послужило основанием для обращения ООО "Антарес" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 415, 421, 423, 431, 796, 801 ГК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо N 104), Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о прекращении обязательств сторон, возникших из договора-заявки от 12.10.2011 N 1, в результате подписания акта рассмотрения взаимных претензий.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Положениями главы 26 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства и прощение долга являются одними из оснований прекращения обязательств.

При этом под прощением долга в силу статьи 415 ГК РФ следует понимать освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В пункте 3 Информационного письма N 104 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

Из представленного акта рассмотрения взаимных претензий видно, что стороны подписали его в целях разрешения всех споров и разногласий, вытекающих из последствий исполнения договора-заявки от 12.10.2011 N 1 на оказание автотранспортных услуг. Стороны согласились отказаться от всех и любых взаимных претензий, вытекающих из последствий исполнения договора-заявки от 12.10.2011 N 1, в случае перечисления ООО "ИнвестТрансГрупп" суммы, эквивалентной 2820 евро, на расчетный счет ООО "Антарес" в течение пяти рабочих дней с момента получения оригинала акта, подписанного директором ООО "Антарес". С момента поступления указанной суммы на расчетный счет ООО "Антарес" стороны считают все и любые расчеты, вытекающие из последствий исполнения договора-заявки на оказание автотранспортных услуг от 12.10.2011 N 1 завершенными.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор-заявку от 12.10.2011 N 1, акт рассмотрения взаимных претензий, претензии, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.11.2011 N 1/11, переписку сторон, суды установили, что основанием для подписания сторонами спорного акта послужило наличие у истца и ответчика взаимных претензий.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что при подписании спорного акта у истца отсутствовало намерение одарить ответчика.

Суды установили и истец не отрицает, что по платежному поручению от 07.02.2012 N 241 ответчик перечислил ООО "Антарес" денежные средства, согласованные в акте рассмотрения взаимных претензий.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате долга по договору-заявке от 12.10.2011 N 1 и отказали в удовлетворении иска.

Довод ООО "Антарес" о несогласовании сторонами размера взаимных требований суд округа отклонил, поскольку акт рассмотрения взаимных претензий содержит ссылку на обязательство, подлежащее прекращению.

Ссылку истца на то, что акт о рассмотрении взаимных претензий нарушает права компании UAB Dograma & co, суд округа признал необоснованной, поскольку данная организация не является стороной договора-заявки от 12.10.2011 N 1.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А43-17976/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников