Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф01-7783/13 по делу N А82-8090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Шелудько М.И. (доверенность от 17.01.2013), от заинтересованного лица: Архиереевой Ю.В. (доверенность от 07.03.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2012, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Устюжаниновым В.А., по делу N А82-8090/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 12.01.2012 N 1227 и 1228,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Верхневолжсквторсырье", и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция N 3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о

признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция N 7) от 12.01.2012 N 1227 и 1228.

Решением суда от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение N 1228 признано недействительным; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Инспекции N 3 от требования о признании недействительным решения N 1227.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция N 7 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4.1 статьи 9, статьи 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Инспекция N 7 обращает внимание суда на то, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Компания "Верхневолжсквторсырье" (далее - Общество) представило в регистрирующий орган все необходимые документы; регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, следовательно, Инспекция N 7 не имела правовых оснований для отказа в государственной регистрации. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения у Инспекции N 7 отсутствовали доказательства недостоверности сведений о месте нахождения Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 участники Общества приняли решение об исключении из состава участников Общества Богданова А.В., передаче его доли уставного капитала Обществу и об изменении места нахождения Общества на адрес: Ивановская область, город Шуя, Южное шоссе, дом 5, офис 3, в связи с заключением договора аренды от 27.12.2011 N 9/32.

Директор Общества (Студеникин О.П.) представил 28.12.2011 в Инспекцию N 7 заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. В качестве нового места нахождения юридического лица указан адрес: Ивановская область, город Шуя, Южное шоссе, дом 5, офис 3. К указанному заявлению были приложены протокол общего собрания участников Общества, изменения, вносимые в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины.

Инспекция N 7 12.01.2012 приняла решение N 1228 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Общество 12.01.2012 поставлено на учет в Инспекции N 3.

Мировой судья судебного участка N 1 города Шуя Ивановской области 19.04.2012 вынес постановление о признании директора Общества Студеникина О.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде дисквалификации на срок один год. Из указанного постановления следует, что Студеникин О.П. представил в регистрирующий орган заведомо ложные сведения о месте нахождения Общества - Ивановская область, город Шуя, Южное шоссе, дом 5, офис 3. По данному адресу находится нежилое одноэтажное здание мазутного хозяйства; Общество по этому адресу не располагается.

Посчитав, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, не соответствует требованиям законодательства, поскольку осуществлена Инспекцией N 7 на основании заведомо ложных сведений о месте нахождения Общества, Инспекция N 3 обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1), статьями 1, 9, 17, 18, 23 Закона N 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции N 7 от 12.01.2012 N 1228 принято с нарушением пункта 4.1 статьи 9, статьи 17, статьи 23 Закона N 129-ФЗ, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 943-1 налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски, в том числе о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1.2 и 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В статье 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом действительной может быть признана государственная регистрация, произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, директор Общества Студеникин О.П. представил заведомо ложные сведения о месте нахождения Общества (Ивановская область, город Шуя, Южное шоссе, дом 5, офис 3). По данному адресу Общество не располагается.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение Инспекции N 7 вынесено с нарушением пункта 4.1 статьи 9, статей 17 и 23 Закона N 129-ФЗ, поэтому удовлетворили заявленное Инспекцией N 3 требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А82-8090/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов