Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф01-7862/13 по делу N А43-26205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2012, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-26205/2012 по заявлению администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области об отмене обеспечительных мер и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) от 20.09.2012 N 1936-р "Об отмене открытого аукциона в электронной форме на выполнение берегоукрепительных работ", незаконными действий Администрации по размещению заказа N 0132300005812000287 на выполнение работ по берегоукреплению путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Администрации приостановить размещение заказа на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по берегоукреплению реки Волги в районе города Балахны Нижегородской области (участок N 3 от ул. Набережная до поселка ЦКК (существующее берегоукрепление)); приостановить проведение 25.10.2012 открытого аукциона в электронной форме, адрес электронной площадки в сети "Интернет": http://sberbank-ast.ru, номер извещения 0132300005812000287, на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по берегоукреплению реки Волги в районе города Балахны Нижегородской области (участок N 3 от ул. Набережная до поселка ЦКК (существующее берегоукрепление)) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 08.10.2012 ходатайство Общества удовлетворено. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Администрация 12.10.2012 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 08.10.2012.

Общество не согласилось с судебными актами об отмене обеспечительных мер и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", неполно выяснили обстоятельства дела. По мнению Общества, у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса суды должны исходить из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции по ходатайству Администрации повторно проверил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для применения обеспечительных мер.

Суд установил, что Общество было участником и признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение берегоукрепительных работ, проведенного Администрацией 23.07.2012.

Муниципальный контракт между Администрацией и Обществом в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), не заключался.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.08.2012 N 846-ФАС52-КТ-41.9-09/07-12 (364-АТ) установлены факты нарушения законодательства при проведении данного аукциона; Администрации выдано предписание об отмене протоколов проведения аукциона и аннулировании его результатов.

Во исполнение предписания Администрация издала оспариваемое распоряжение об отмене ранее состоявшегося аукциона; разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru новое извещение N 0132300005812000287 о проведении аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по берегоукреплению реки Волги в районе города Балахны Нижегородской области с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 438 273 320 рублей, дата проведения 25.10.2012.

Объявленный аукцион в электронном виде признан несостоявшимся ввиду допуска только одного участника на участие в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2012 N 72-А-1) и определен победитель аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2012 N 72-А-2).

В соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ проведение открытого аукциона в электронной форме осуществляет оператор электронной площадки в сети "Интернет", Администрация не имеет доступа к этому этапу размещения муниципального заказа и не имеет технической возможности приостановить процедуру проведения открытого аукциона.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции), что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене, так как их сохранение повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, включая интересы третьих лиц.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", соответствуют материалам дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А43-26205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков