Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. N Ф01-7589/13 по делу N А38-7092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Чернова В.А. (доверенность от 25.10.2011), от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Промснаб"): Чернова В.А. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2012, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А38-7092/2011 по иску индивидуального предпринимателя Альгина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис" о взыскании стоимости некачественного товара,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Промснаб", открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод", и установил:

индивидуальный предприниматель Альгин Сергей Александрович (далее - ИП Альгин С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис" (далее - ООО "Марилифтсервис", общество, ответчик) 316 000 рублей стоимости некачественного товара и 6320 рублей расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" и открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ООО "Промснаб", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", третьи лица).

Решением от 19.07.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2012 оставил указанное решение без изменения.

ООО "Марилифтсервис" и ООО "Промснаб" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Заявители считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 179, 309, 320, 469 - 471, 475 - 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 64, 67, 68, 71, 75, 82, 86 АПК РФ, а также без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

По мнению заявителей, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о существенном нарушении требований, предъявляемых к качеству товара. В предусмотренный договором гарантийный срок ИП Альгин С.А. не отказывался от исполнения договора, не потребовал возвратить уплаченную за товар сумму либо заменить товар, не предъявлял продавцу претензии в связи с существенными нарушениями требований к качеству. Суд первой инстанции необоснованно принял уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым изменились основания и предмет иска, а также рассмотрел спор по уточненным исковым требованиям без надлежащего извещения ответчика и третьего лица о новых основаниях иска. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Альгин С.А. в отзыве на кассационную жалобу ООО "Марилифтсервис" не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Общество и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Третьи лица и ИП Альгин С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Марилифтсервис" (поставщик) и ИП Альгин С.А. (покупатель) заключили договор поставки подъемного оборудования, монтажа и пусконаладки от 01.04.2009 N 09-02 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - грузовой подъемник МЭМП-2,0 и выполнить работы по его монтажу, а покупатель - принять и оплатить указанный товар и работы по его установке.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования при условии обслуживания подъемника специализированной организацией и соблюдения покупателем правил эксплуатации подъемника. Гарантийный срок на поставляемое оборудование - 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня изготовления.

На основании ведомости договорной цены на поставку лифтового оборудования (приложение N 2 к договору) стоимость подъемника составила 316 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость; стоимость работ по монтажу и пусконаладке подъемника - 84 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно товарной накладной N 6 и акту о приемке выполненных работ N 5 поставка, монтаж и пуско-наладочные работы подъемника грузового МЭМП-2,0 на объекте покупателя осуществлены 31.05.2009.

Предприниматель платежными поручениями от 01.04.2009 N 000565 и от 28.04.2009 N 482 уплатил 400 000 рублей за поставленное и смонтированное обществом оборудование, что стороны не оспаривают.

В претензии от 24.10.2009 (получена 26.10.2009) истец сообщил ответчику о том, что спорное оборудование работает неисправно: периодически ломается, ручки двери подъемного оборудования постоянно ломаются, приходят в нерабочее состояние, что затрудняет работу объекта, в связи с чем просил заменить поставленное оборудование в течение 10 дней с момента получения претензии.

В претензиях от 18.10.2011 и 08.11.2011 покупатель, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил поставщика возвратить уплаченные денежные средства за поставленное подъемное оборудование в связи с несоответствием установленного подъемного механизма данным технического паспорта и техническим характеристикам.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Альгина С.А. в арбитражный суд за взысканием с ООО "Марилифтсервис" стоимости некачественного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 307 - 309, 421, 469, 470, 475 - 477, 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пришел к выводу, что выявленные дефекты оборудования являются существенными нарушениями требований к качеству товара и являются неустранимыми. Кроме того, суд счел необходимым взыскать с ответчика стоимость расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Кроме того, покупатель в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ вправе предъявить поставщику, в случае поставки товара с существенными недостатками к требованиям по качеству, требование о взыскании и иных убытков, вызванных данным нарушением.

Суды установили, что в свидетельстве о приемке подъемника грузового, переданного ответчику ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", предусмотрен гарантийный срок - 18 месяцев со дня ввода подъемника в эксплуатацию. На данном документе ООО "Марилифтсервис" в лице директора Андреева Л.В. зафиксировано, что оно гарантирует соответствие грузового подъемника требованиям технической документации на монтаж и нормальную работу подъемника в части, относящейся к его монтажу, при соблюдении владельцем условий эксплуатации. Гарантийный срок работы лифта - 18 месяцев со дня подписания.

Согласно служебной записке от 10.11.2010, акту осмотра от 10.11.2010 и объяснительной от 10.11.2010 в процессе эксплуатации грузового подъемника 10.11.2010 произошел обрыв троса, на котором он был подвешен, в результате чего истцу причинен ущерб в виде разбитых аккумуляторов.

На основании служебной записки и акта осмотра от 13.09.2011, в указанный день вновь произошло падение подъемника из-за обрыва троса.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл Крутских Н.А. от 06.10.2011 N 087/197, в котором указано, что спорное оборудование не соответствует требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов - ПБ 10-558-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31, и имеет дефект производственный критический, что означает дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; письмо ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" от 30.10.2011 N 30.11.01-486, где истцу сообщено, что грузовой подъемник с канатным приводом МЭМП-2 и регистрационным номером 006-05 оно не изготавливало, учитывая отсутствие акта полного технического обследования, свидетельствующего о приемке подъемника в эксплуатацию, а также доказательств того, что недостатки возникли по вине покупателя, суды установили, что ответчик поставил некачественный товар, имеющий существенные недостатки производственного характера, которые являются неустранимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что заключение специалиста Крутских Н.А. от 06.10.2011 N 087/197 является недопустимым доказательством, поскольку данный документ, в силу статей 71 и 75 АПК РФ, подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Расходы, понесенные в связи с получением заключения специалиста по договору от 03.10.2011 N 1, документально подтверждены. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора по проверке качества поставленного товара не заявлял.

Довод ООО "Марилифтсервис" о том, что в установленный законодательством срок он не получал претензий по качеству товара, был предметом оценки судов и обоснованно признан несостоятельным, вследствие противоречия письму предпринимателя от 24.09.2009, полученному ответчиком 26.10.2009 (уведомление N 82890562). В претензиях от 18.10.2011, от 08.11.2011 истец также просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства за поставленное им подъемное оборудование в связи с несоответствием установленного подъемного механизма данным технического паспорта и техническим характеристикам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные ИП Альгиным С.А. требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, от 27.02.2009 N 4-П, от 08.12.2003 N 18-П).

Из определений суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 25.04.2012 и от 21.05.2012, в установленном порядке направленных лицам, участвующим в деле, и размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, усматривается, что суд обеспечил ответчику и третьим лицам возможность представить возражения в отношении уточненных исковых требований предпринимателя.

С учетом изложенного доводы заявителей жалобы о нарушении их процессуальных прав вследствие необеспечения судом принципов состязательности и равноправия сторон являются необоснованными.

Довод заявителей о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции иска с учетом уточнения отклоняется судом округа, так как согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований Предпринимателя не нарушены.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационным жалобам ООО "Марилифтсервис" и ООО "Промснаб" в размере 2000 рублей каждая подлежит отнесению на ООО "Марилифтсервис" и ООО "Промснаб" соответственно.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А38-7092/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, связанные с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис", отнести на общество с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис".

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, связанные с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промснаб", отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промснаб".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова