Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф01-7982/13 по делу N А79-6545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012, принятое судьей Баландаевой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-6545/2012 по иску открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВиЗа-С" о взыскании 477 786 рублей 29 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЧОНАШ", и установил:

открытое акционерное общество "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (далее - ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВиЗа-С" (далее - ООО "ПКФ "ВиЗа-С") о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 477 786 рублей 29 копеек.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильного применили статьи 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества (лестничные ступени, не соответствующие требованиям ГОСТа), чем ООО "ПКФ "ВиЗа-С" нарушило существенные условия договора поставки, что повлекло негативные последствия для истца, которые выразились в дополнительных материальных расходах на устранение недостатков товара. В связи с тем, что у ответчика не было возможности направить представителя для составления рекламационного акта, что последний не отрицает, данный документ составлен не был. ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" полагает, что суды неправомерно отказали ему в проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без удовлетворения.

ООО "ПКФ "ВиЗа-С" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (покупатель) и ООО "ПКФ "ВиЗа-С" (поставщик) заключили договор от 08.02.2011 N ПС-02/11 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого указаны в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации на поставку товара стоимостью 246 272 рубля оплата производится: первый рейс - предварительная оплата в размере 79 544 рублей с НДС по счету от 08.02.2011 N 22, последующая оплата - по договоренности.

Во исполнение принятых обязательств ответчик по товарным накладным от 24.03.2011 N 18, от 16.06.2011 N 28, счету-фактуре от 19.07.2011 N 000000039 поставил истцу 336 лестничных ступеней ЛС 15, а также четыре площадные плиты на общую сумму 223 353 рубля.

По сведениям истца, в подтверждение поставки ступеней 19.07.2011 на сумму 66 769 рублей сохранилась только копия счета-фактуры от 19.07.2011 N 000000039. Подлинники документов, в том числе товарная накладная, отсутствуют.

Оплата полученной продукции истцом произведена в полном объеме в сумме 246 273 рублей по платежным поручениям от 18.02.2011 N 265, от 28.03.2011 N 535. Согласно акту сверки от 19.07.2011, представленному истцом, возвращено 22 920 рублей.

Уведомлением от 20.07.2011 N 174 истец сообщил, что при монтаже произошло разрушение двух ступеней, в связи с чем ответчик приглашается для составления рекламационного акта в течение одного рабочего дня с момента получения данного уведомления.

ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" заключило договор от 25.07.2011 с ООО "Архтехстрой" на проведение последним обследования железобетонных ступеней на предмет наличия арматуры и ее конструктивного расположения, защитного слоя ступеней, марки (прочности) бетона.

В заключении "О соответствие материалов, конструкций критериям качества и эксплуатационной надежности" от 02.08.2012 сделан вывод о том, что проконтролированные неразрушающими методами железобетонные ступени ЛС15 имеют дефекты, выраженные в значительном отклонении положения арматурной сетки от проектного. Указанный дефект существенно влияет на несущую способность изделий и конструкцию лестниц в целом. Использование проконтролированных ступеней возможно при усилении конструкции лестниц дополнительными косоурами. Выявленные при сплошном контроле ступени, не имеющие рабочей арматуры, подлежат демонтажу.

В акте от 03.08.2011 о выявленных дефектах продукции по договору поставки от 08.02.2011 N ПС-02/11 отражены рекомендации по использованию проконтролированных ступеней при усилении конструкции лестниц дополнительными косоурами.

Согласно договору подряда на выполнение проектных работ от 05.08.011 N 87/2011 и акту сдачи-приемки проектной документации от 09.08.2011 N 87/2011-119 ЗАО ПИ "Мордовгражданпроект" выполнило для истца проектную документацию по объекту "Реконструкция здания "Капремонта" под гипермаркет, расположенный по адресу: город Саранск, Александровское шоссе, 8А: проектное решение по усилению ступеней.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.08.2011 N 8 к договору подряда от 14.12.2010 N 4, заключенному истцом с подрядчиком ООО "ПромСтройИндустрия", проведены строительные мероприятия по усилению лестничных ступеней.

Письмом от 30.11.2011 N 314 ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" просило в двухнедельный срок с момента получения претензии рассмотреть вопрос о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 477 786 рублей 29 копеек.

В ответ на эту претензию ответчик сообщил, что после получения уведомления от 20.07.2011 N 174 о браке двух ступеней им решался вопрос об их замене, велась переписка с производителем (ООО "Чонаш"), который письмом от 22.07.2011 дал согласие на замену ступеней. Обратил внимание на то, что рекламационный акт до настоящего времени не составлен. Односторонний акт, составленный на основании экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой или другой специализированной организацией, отсутствует. Ответчик в случае предъявления рекламационного акта в разумные сроки согласился заменить две лестничные ступени ЛС15, разрушение которых произошло во время монтажа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 08.02.2011 N ПС-02/11 - поставку товара ненадлежащего качества, истец посчитал, что по вине ответчика понес расходы в сумме 477 786 рублей 29 копеек (24 913 рублей 34 копейки - стоимость выполненных ЗАО ПИ "Мордовгражданпроект" проектных работ на усиление ступеней здания, 42 900 рублей - стоимость расходов по оплате экспертной комиссии ООО "Архтехстрой" по составлению заключения, 267 593 рубля 64 копейки - расходы на оплату подрядчику ООО "ПромСтройИндустрия" за выполнение работ по усилению ступеней лестниц с использованием материалов подрядчика, 142 379 рублей 31 копейка - стоимость приобретенных материалов, предоставляемых истцом подрядчику для выполнения работ) и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 65, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения искового требования ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" в заявленной сумме.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца со дня подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.2 названного договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты или недостатки продукции, покупатель уведомляет поставщика о выявлении дефектов. Покупатель составляет рекламационный акт, в котором фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата для его устранения. Поставщик обязан направить своего представителя для составления рекламационного акта не позднее одного рабочего дня со дня получения письменного уведомления заказчика.

В случае если поставщик откажется от составления или подписания рекламационного акта, документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера будет являться односторонний акт покупателя, составленный на основании экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты или другой специализированной организацией.

В силу пункта 6.3 договора поставки в случае, если поставщик в течение срока, установленного в рекламационном акте, не заменит некачественную продукцию, то покупатель имеет право взыскать с поставщика стоимость некачественной продукции.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что достоверных доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции истец не представил; в нарушение пункта 6.2 рекламационный акт либо односторонний акт, составленный на основании экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты или другой специализированной организацией, с указанием конкретного количества и сроков для замены некачественного товара, ответчику не составлялись; акт о выявленных недостатках продукции от 03.08.2011 ответчику не направлялся; истец лишил ответчика возможности незамедлительно заменить некачественный товар; ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" не подтвердило наличие непосредственной связи между понесенными расходами и устранением возможных недостатков товара, а также размер расходов.

Доказательств обратного вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 477 786 рублей 29 копеек расходов, понесенных истцом, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" на то, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом деле суд не усмотрел оснований для получения специальных познаний.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙД".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А79-6545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ - ЭСТЕЙТ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева