Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф01-7793/13 по делу N А82-12191/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.,

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрострой": Мурина А.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" Жукова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2012, принятое судьей Русаковой Ю.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-12191/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" Жукова Михаила Николаевича об оспаривании сделки, совершенной должником с Управлением Федерального казначейства по Ярославской области, и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой") конкурсный управляющий Жуков Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 12.08.2005, заключенного должником с Управлением федерального казначейства по Ярославской области (далее - Управление).

По мнению заявителя, договор аренды нежилого помещения от 12.08.2005 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона, а именно:

1. В нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не определены объект аренды, его местонахождение и иные признаки, позволяющие идентифицировать объект.

2. Договор не содержит условие о размере арендной платы, которое в силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным для данного вида договора.

3. Договор заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию.

4. Договор содержит условие о выкупе арендованного имущества. С учетом того, что участником сделки выступало Управление, договор мог быть заключен только на торгах.

5. В соответствии с положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Управление не наделено полномочиями на заключение договора аренды с условием о выкупе арендованного имущества.

6. Управление утверждало, что арендовало у должника по спорному договору девять гаражных боксов. Однако право собственности ООО "Агрострой" на данное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке. Должник не вправе был распоряжаться этим имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий Жуков М.Н. указал, что на момент оформления договора аренды нежилого помещения от 12.08.2005 гаражный комплекс ГСК "Гарант-96", расположенный по адресу: город Ярославль, Деповской проезд,

у дома N 2, не введен в эксплуатацию, в связи с чем доля в не завершенном строительством объекте не может быть передана в аренду.

Определением от 25.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности. Суд исходил из того, что факт исполнения договора аренды нежилого помещения от 12.08.2005 зафиксирован в акте от 30.01.2006. Именно с этого момента в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2012 оставил определение от 25.09.2012 без изменения, подтвердив правомерность вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы ООО "Агрострой".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Жуков М.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2012 и постановление от 17.12.2012.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций необоснованно пришли к выводу об исполнении договора аренды от 12.08.2005 не позднее 30.01.2006 и ошибочно применили к спорным правоотношениям исковую давность с указанной даты. Гаражный комплекс ГСК "Гарант-96", расположенный в городе Ярославле, Деповской проезд, у дома N 2, не введен в эксплуатацию. В деле отсутствует акт передачи имущества Управлению в аренду. Кроме того, договор аренды нежилого помещения от 12.08.2005 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и без учета того обстоятельства, что конкурсному управляющему об оспариваемом договоре стало известно лишь в июне 2011 года, после того, как Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании права собственности на девять гаражных боксов площадью 189 квадратных метров.

Конкурсный управляющий считает, что суды неправомерно не рассмотрели доводы о незаключенности договора аренды от 12.08.2005. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы ООО "Агрострой", также противоречит материалам дела.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11.04.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 15.04.2013.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А82-12191/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.01.2010 признал ООО "Агрострой" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Жуков М.Н.

В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно, что в суде общей юрисдикции находится на рассмотрении исковое заявление Управления к гаражно-строительному кооперативу "Гарант-96" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоэтажного гаражного комплекса ГСК "Гарант-96", расположенного по адресу: город Ярославль, Деповской проезд, у дома N 2. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Агрострой". При рассмотрении дела установлено, что для строительства 67 гаражных боксов ГСК "Гарант-96" по договору строительного подряда от 23.07.2004 N 11 привлекло в качестве подрядчика ООО "Агрострой", которому за выполненные работы должны быть переданы четыре гаражных бокса. ООО "Агрострой" также подписало ряд договоров с Управлением, в том числе договор аренды нежилого помещения от 12.08.2005, государственный контракт от 11.10.2005 на выполнение ООО "Агрострой" работ по отделке гаражных боксов. Проанализировав сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения, Кировский районный суд города Ярославля установил, что, будучи подрядчиком по строительству 67 гаражных боксов, ООО "Агрострой" в качестве предварительной оплаты за строительные материалы и подлежащие выполнению работы получило от заказчика по строительству ГСК "Гарант-96" право заключать от своего имени договоры, влекущие возникновение права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества у лиц, инвестирующих денежные средства путем уплаты их непосредственно обществу либо иному лицу по его указанию. Заключив названные договоры, ООО "Агрострой" и Управление преследовали цель приобретения последним права оперативного управления на боксы, создаваемые за счет Управления обществом "Агрострой", получившим обусловленную сторонами денежную сумму. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 06.08.2012 по делу N 2-47/2012 за Управлением признано право оперативного управления на 3290/1111460 долей не завершенного строительством многоэтажного гаражного комплекса ГСК "Гарант-96". Управлению переданы во владение и пользование помещения гаражей.

Посчитав, что договор аренды нежилого помещения от 12.08.2005, положенный в обоснование решения суда общей юрисдикции, является недействительным (ничтожным) конкурсный управляющий Жуков М.Н. оспорил его в деле о банкротстве ООО "Агрострой" на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям данного договора, ООО "Агрострой" (арендодатель) предоставляет во владение и пользование Управлению (арендатору) нежилое помещение площадью 378 квадратных метров. Результатом исполнения договора аренды должен стать переход права собственности на арендуемое нежилое помещение к арендатору при условии внесения им выкупной цены, то есть всех затрат, произведенных на улучшение арендованного имущества. Договор действует до 31.12.2006.

Конкурсный управляющий Жуков М.Н., в частности, указал, что в договоре не определены объект аренды, его местонахождение и иные признаки, позволяющие идентифицировать объект; не содержится условие о размере арендной платы. Договор не прошел государственную регистрацию.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды двух инстанций исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Управлением. При этом суды приняли во внимание двусторонний акт от 30.01.2006 об исполнении договора аренды от 12.08.2005 и посчитали, что договор начал исполняться не позднее 30.01.2006. На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании договора недействительным (в январе 2012 года) трехлетний срок исковой давности истек.

Вместе с тем суды не учли следующее.

По общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, течение срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться не ранее даты государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 12.08.2005.

Доказательства государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 12.08.2005 в дело не представлены, а потому вывод судов двух инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является неправомерным. Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А82-12191/2009 отменить.

Передать дело в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина