Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф01-7499/13 по делу N А82-3225/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Опарышева С.В. по доверенности от 01.01.2012, от ответчика: Лебедева Д.Л. по доверенности от 04.06.2012, Фаевой Д.Ю. по доверенности от 06.04.2012 N Д-ЦА/165,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-3225/2012 Арбитражного суда Ярославской области по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" об урегулирования разногласий и установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40.

Общество просило урегулировать и принять в своей редакции подпункт "б" пункта 3.2.7, пункт 7.4 и приложение N 6 "Величина заявленной мощности на 2012 год" договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 рассмотренные пункты договора приняты в следующей редакции:

подпункт "б" пункта 3.2.7 договора: "Сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) - не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии)";

пункт 7.4 договора: "Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов преданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии";

приложение N 6 "Величина заявленной мощности на 2012 год" принято в редакции ответчика. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Приняв приложение N 6 "Величина заявленной мощности на 2012 год" к договору в редакции ответчика, суд указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что указанная им величина заявленной мощности является размером заявленной мощности по всем потребителям электроэнергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2012 отменил решение от 18.09.2012 и принял приложение N 6 в редакции истца. Суд исходил из того, что в силу пунктов 2, 12, 24 и 26 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии и сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности, за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

Не согласившись с постановлением от 30.11.2012, Сетевая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение от 18.09.2012.

Заявитель жалобы считает, что принятая Вторым арбитражным апелляционным судом редакция приложения N 6 договора противоречит законодательству, действовавшему на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Согласно пункту 47 Правил N 861, в редакции вступившего в законную силу с 12.06.2012 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, тогда как утвержденная судом апелляционной инстанции редакция приложения N 6 договора предусматривает использование величины заявленной мощности для определения объема оказанных услуг на весь 2012 год. Сетевая компания считает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на пункты 12, 24 и 26 Правил N 861, сделал неправомерный вывод о том, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, поскольку названные пункты Правил N 861 не содержат положений относительно определения заявленной мощности. Напротив, в силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность определяется соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг. При принятии постановления от 30.11.2012 суд не учел пункты 4, 19 Правил N 861 (в редакции, действовавшей до 12.06.2012), пункты 62 и 67 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), из которых следует, что при определении величины заявленной мощности необходимо исходить из величины, в которой нуждаются конечные потребители электроэнергии (мощности); суд не применил пункт 78 Правил N 442 и пункт 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифом и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2. По мнению Сетевой компании, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что Общество в соответствии с пунктом 47 Правил N 861 направляло в адрес Сетевой компании письмо от 19.04.2011, в котором указало величину заявленной мощности на 2012 год, отличную от величины заявленной мощности, указанной в приложении N 6 к договору в редакции Общества.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил статьи 8, 9 данного Кодекса, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих его позицию по делу, в том числе расчет величины заявленной мощности, основанный на заявках потребителей. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела объяснения Общества и приложенные к объяснению документы, которые не направлялись Сетевой компании, в связи с чем ответчик не имел возможности высказать свою правовую позицию по данным документам. О поступлении в суд документов Сетевая компания узнала после судебного заседания из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по ходатайствам ответчика.

Представитель Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность постановления от 30.11.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Сетевая компания письмом от 30.11.2011 N МРСК-ЯР/22-2/6018-1 уведомила Общество о прекращении действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N ЯЭ-00/650-08 от 25.12.2008 с 01.01.2012.

Сопроводительным письмом от 15.12.2011 N 03-1/3930 Общество направило в адрес Сетевой компании договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40. Указанный договор получен ответчиком 15.12.2011.

Письмом от 16.12.2011 N МРСК-ЯР/22-2/118 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 16.12.2011 к данному договору.

Общество по результатам рассмотрения протокола разногласий письмом от 16.02.2012 N 03-1/589 направило в адрес Сетевой компании протокол согласования разногласий от 17.01.2012.

Ответчик подготовил и направил истцу протокол урегулирования разногласий от 20.01.2012 к протоколу согласования разногласий от 17.01.2012 к договору от 09.12.2011 N 7-40. Протокол урегулирования разногласий получен истцом 05.03.2012.

Стороны не урегулировали разногласия относительно спорных пунктов договора от 09.12.2011 N 7-40, что явилось Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон по поводу редакции приложения N 6 к договору от 09.12.2011 N 7-40, касающиеся величины заявленной мощности и ее использования в целях определения объема оказанных услуг. По мнению истца, с учетом поступивших заявок, среднегодовой размер заявленной мощности, отраженной в сводном прогнозном балансе, должен составлять 518,1264 МВт, в том числе для осуществления расчетов за услуги по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу - 249,271 МВт, населению - 268,8533 МВт. Ответчик считает, что заявленная мощность должна составлять величину, согласованную сторонами на 2011 год в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии N ЯЭ-00/650-08 от 25.12.2008 и равную 337,9641 МВт (без учета населения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К одному из существенных условий договора на передачу электроэнергии в силу пункта 13 Правил N 861 относится величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация обязывается обеспечить передачу электроэнергии в указанных в договоре точках присоединения.

Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861).

Из пунктов 2, 12, 24 и 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать соответствующего потребителя в выборе величины заявленной мощности, за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения. Данный вывод согласуется с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность исполнителя оказать услугу ограничивается заданием заказчика.

Следовательно, заявленная мощность по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии определяется самим заказчиком (потребителем) таких услуг и сетевая компания не может устанавливать ни величину заявленной мощности, ни способ ее определения. Приоритет выбора величины заявленной мощности у потребителя вытекает из самого термина "заявленная".

Такой подход к определению договорной величины заявленной мощности не ущемляет интересы ответчика, поскольку негативные последствия неправильного определения размера заявленной мощности несет потребитель услуг по передаче электрической энергии, так как в соответствии с пунктом 14 Правил N 861 в случае систематического превышения заявленной мощности услуги сетевой организации по передаче электрической энергии оплачиваются по фактической или максимальной мощности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно утвердил приложение N 6 к договору от 09.12.2011 N 7-40 в редакции Общества, являющегося заказчиком (потребителем) услуги. Суд апелляционной инстанции учел, что оферта в виде проекта договора от 09.12.2011 N 7-40 с указанием величины заявленной мощности направлена истцом ответчику до начала периода регулирования.

Ссылка Сетевой компании на письмо от 19.04.2011, в котором Общество указало величину заявленной мощности на 2012 год в размере 339,2 МВт, не принята судом кассационной инстанции, поскольку в письме от 30.11.2011 N МРСК-ЯР/22-2/6018-1 Сетевая компания отказалась от пролонгации договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 N ЯЭ-00/650-08 на 2012 год. Кроме того, в проекте приложения N 6 к договору от 09.12.2011 N 7-40 Сетевая компания предложила величину заявленной мощности, отличную от величины, содержащейся в названном письме. Сетевая компания отказалась от пролонгации договора от 25.12.2008 N ЯЭ-00/650-08 на 2012 год, однако настаивает на величине заявленной мощности, исходя из которой стороны рассчитывались в 2011 году.

Аргумент заявителя о том, что принятая судом апелляционной инстанции редакция приложения N 6 к договору от 09.12.2011 N 7-40 противоречит пункту 47 Правил N 861 (в редакции Постановления N 442), в соответствии с которым заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, отклонен судом округа в силу следующего. Из пункта 3 приложения N 6 к договору от 09.12.2011 N 7-40 в редакции Общества усматривается, что с момента вступления в силу Постановления N 442 порядок определения стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных исполнителем, определяется в соответствии с упомянутым нормативно-правовым актом. Следовательно, принятая судом апелляционной инстанции редакция приложения N 6 к договору от 09.12.2011 N 7-40 учитывает позицию Сетевой компании и действующее на момент принятия судом первой инстанции решения от 18.09.2012 законодательство о необходимости использования сторонами фактической, а не заявленной мощности в целях определения стоимости услуг исполнителя с момента вступления в законную силу Постановления N 442.

Довод Сетевой компании о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела объяснения Общества и приложенных к объяснению документов, которые не направлялись Сетевой компании, не принят судом округа в качестве основания для отмены судебного акта. Из материалов дела усматривается, что объяснения Общества, поступившие в суд 19.11.2012 (штамп суда от 19.11.2012, входящий номер 16573-ПС), направлялись Сетевой компании 23.11.2012, о чем свидетельствует отчет об отправке посредством факсимильной связи (том 7, л.д. 42-43). Кроме того, доводы Общества, изложенные в объяснении, повторяют его правовую позицию, занимаемую ранее. Документы, приложенные к объяснению Общества, являются судебной практикой, которая в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к доказательствам по делу. В объяснении Общества содержится информация о приложенных к объяснению судебных актах (номер дела, дата судебного акта).

Сетевая компания, сославшись на обязанность Общества представить заявки потребителей для определения заявленной мощности, не учла, что в пункте 18 Правил N 861 данные документы не поименованы в качестве необходимых для заключения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. Сетевая компания не привела норму права, возлагающую на заказчика обязанность по представлению названных документов в сетевую организацию при заключении договора.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемом судебном акте установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов