Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф01-6154/11 по делу N А79-948/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф01-1114/12 по делу N А79-948/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" Фоминых Андрея Владимировича на определение от Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2011, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по делу N А79-948/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" Фоминых Андрея Владимировича к Будылиной (Малаховой) Татьяне Александровне, Малахову Роману Владимировичу, Шрамко Юрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Фоминых А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением (с учетом уточнений принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о привлечении бывших руководителей Общества: Будылиной (Малаховой) Татьяны Александровны, Малахова Романа Владимировича и Шрамко Юрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 51 270 рублей 59 копеек;

- о привлечении бывших руководителей Общества: Будылиной (Малаховой) Татьяны Александровны и Малахова Романа Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам Общества и взыскании с них в солидарном порядке 2 803 020 рублей 68 копеек.

Заявление основано на пунктах 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Будылина (Малахова) Т.А., Малахов Р.В. и Шрамко Ю.А. являлись руководителями и учредителями должника, то есть лицами, имевшими право давать обязательные для должника указания и возможность определять его действия. При наличии неудовлетворительных показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 05.06.2009 указанные лица не исполнили предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Генеральный директор Общества Будылина (Малахова) Т.А. реализовала материальные активы должника (нежилое помещение) по заниженной стоимости, чем причинила Обществу значительный ущерб.

Кроме того, бывший руководитель должника не обеспечил передачу временному (конкурсному) управляющему бухгалтерской и финансовой документации должника, что не позволяет должным образом осуществить мероприятия по получению в конкурсную массу денежных средств по расчетам с кредиторами.

Определением от 16.09.2011 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд установил наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, однако указал на преждевременность постановки вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий оспорил законность и обоснованность определения от 16.09.2011 в порядке апелляционного судопроизводства.

Первый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска и определением от 16.09.2011 возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2011, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает, что факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов Общества подтверждается материалами дела.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 16.09.2011 по делу N А79-948/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением собрания учредителей Общества от 27.01.2009 N 1 на должность генерального директора должника с правом подписи на один год назначен Малахов Р.В.

Протоколом N 1 от 17.02.2010 общего собрания участников Общества генеральным директором должника избран Шрамко Ю.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2010 генеральным директором Общества являлся Шрамко Ю.А., учредителями Общества - Шрамко Ю.А. и Малахова Т.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2010 генеральным директором Общества являлась Малахова Т.А., учредителями Общества - Шрамко Ю.А. и Малахова Т.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Будылиной (Малаховой) Т.А., Малахова Р.В. и Шрамко Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое мотивировано положениями пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Обязанность юридического лица, в данном случае Общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2010 суд обязал руководителя должника - Будылину Т.А. предоставить временному управляющему Фоминых А.В. первичные бухгалтерские документы, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, финансовые документы Общества, документы, свидетельствующие о наличии у должника имущества. Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист, и службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени конкурсному управляющему в полном объеме названные бухгалтерские и финансовые документы бывшим директором должника не переданы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения Будылиной Т.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения руководителя должника по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата незаконно изъятого имущества и взыскания дебиторской задолженности, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности директора и учредителя должника не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества Общества. Поэтому до полного выявления конкурсным управляющим имущества Общества, формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности директора и учредителей должника.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей Общества.

Довод заявителя о том, что лица, участвующие в деле, ненадлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется судом округа.

Из материалов дела следует, что заявитель, Будылина (Малахова) Т.А., Малахов Р.В. и Шрамко Ю.А. были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет, а в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего Фоминых А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2011 по делу N А79-948/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" в лице конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская