Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф01-7693/13 по делу N А17-4798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Видеопанорама" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,по делу N А17-4798/2012 по иску Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново к обществу с ограниченной ответственностью "Видеопанорама" об обязании демонтировать рекламные конструкции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Управление делами администрации города Иваново", и установил:

Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видеопанорама" (далее - Общество) об обязании за счет собственных средств демонтировать рекламные конструкции: крышную установку - видеомонитор с размером рекламного поля 4,2х5,6 метра, расположенную по адресу: г. Иваново, пл. Революции, д. 4; отдельно стоящую конструкцию - видеомонитор с размером рекламного поля 3х4 метра, расположенную по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, у дома N 2.

Исковые требования основаны на частях 10 и 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у ответчика возникла обязанность по демонтажу спорных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление делами администрации города Иваново" (далее - Учреждение).

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5, 6, 9 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, удовлетворил требования истца по заявленным основаниям. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик после прекращения срока действия договоров от 06.06.2007 N 94 и 95 утратил право на размещение рекламных конструкций, а потому обязан произвести их демонтаж.

Не согласившись с решением и постановлением Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Управлением фактически предъявлены требования об освобождении и возврате имущества, занятого рекламными конструкциями, по правилам статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть предъявлены только собственниками этого имущества.

Земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, у дома N 2, является государственной собственностью, права на которую не разграничены. Полномочия по распоряжению данным земельным участком осуществляет Ивановский городской комитет по управлению имуществом в соответствии с пунктом 1.2 его Положения, а потому Управление является ненадлежащим истцом.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иваново, пл. Революции, д. 4, с установленной крышной рекламной конструкцией является собственностью муниципального образования городской округ Иваново и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, следовательно, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации последнее обладает правом требования освобождения объекта недвижимости от спорной конструкции, которое им не было заявлено.

Права и законные интересы Управления не нарушены, поскольку оно не является собственником или иным законным владельцем спорных объектов недвижимости, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик имеет право пользования спорным земельным участком, так как он передан Обществу по договору аренды от 18.05.2004 N К-01-695 для возведения на нем отдельно стоящей конструкции, возобновленному на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобы представители Управления и Учреждения сослались на законность и обоснованность решения и постановления и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также отзывы на жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Управление (балансодержатель), действующее от имени администрации города Иваново (далее - Администрация), и Общество (рекламораспространитель) заключили договоры от 06.06.2007 N 94 и 95 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которых балансодержатель, действуя с согласия Администрации, предоставляет рекламораспространителю право на использование муниципальных рекламных мест: расположенного по адресу: г. Иваново, пл. Революции, д. 4, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (крышной установки - видеомонитора) с площадью рекламного средства 23,52 квадратного метра; расположенного на земельных участках, находящихся в государственной собственности до момента разграничения прав на землю, и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина у дома N 2, с площадью рекламного места 12 квадратных метров.

Срок действия договоров определен контрагентами с 06.06.2007 по 05.06.2012.

В пункте 2.4.4 договора от 06.06.2007 N 94 предусмотрено, что по истечении срока действия либо досрочного расторжения, а также одностороннего отказа от договора, а также в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным, рекламораспространитель обязан произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной в соответствии с пунктом 1.1 договора, в течение 15 дней с момента прекращения либо досрочного расторжения договора, и в течение последующих пяти дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.4.3 договора от 06.06.2007 N 95.

Постановлением главы города Иванова от 19.11.2007 N 3802 нежилое помещение по адресу: г. Иваново, пл. Революции, д. 4, изъято из оперативного управления Администрации и передано в оперативное управление Учреждению.

Дополнительным соглашением от 12.10.2009 к договору от 06.06.2007 N 95, заключенному между Управлением, Администрацией, Учреждением и Обществом, в договор внесены изменения: со стороны балансодержателя выступает Учреждение.

В письмах от 14.05.2012 N 01-25-277 и 01-25-283 Учреждение уведомило Общество об истечении 05.06.2012 срока действия договоров от 06.06.2007 N 94 и 95 и предложило в установленные в договорах сроки произвести демонтаж рекламных конструкций

Оставление Обществом претензии Учреждения без внимания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества,

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника (часть 6 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций установив, что Обществом осуществлена установка рекламных конструкций на основании договоров от 06.06.2007 N 94 и 95, срок действия которых истек 05.06.2012, пришли к однозначному выводу об утрате рекламораспространителем права на их размещение в связи с истечением действия договоров (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникновении у последнего обязанности по демонтажу спорных конструкций (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе и пункты 2.4.4 и 2.4.3 договоров от 06.06.2007 N 94 и 95 соответственно). Демонтаж рекламных конструкций ответчиком не произведен, что подтверждено актами о незаконно установленных рекламных конструкциях от 10.08.2012 N 54 и 55, а потому арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям.

Довод заявителя о жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен окружным судом, поскольку в рассмотренном случае применяются нормы специального законодательства о рекламе.

Аргумент подателя жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, ибо не является собственником или иным законным владельцем спорных объектов недвижимости, несостоятелен, поскольку Управление, действуя от имени Администрации на основании решения Ивановской городской Думы от 27.12.2006 N 325 "Об утверждении положения об Управлении по делам наружно рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново", заключало с Обществом договоры от 06.06.2007 N 94 и 95, а потому обладает правами и обязанностями, предусмотренными этими сделками, в том числе правом требовать от имени собственника в судебном порядке исполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций (раздел 3 названного решения).

Ссылка кассатора на договор аренды земельного участка от 18.05.2004 N К-01-695, по его мнению, возобновленного по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющегося основания для пользования спорным земельным участком, подлежит отклонению, так как данный договор прекратил действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженным в направленном в адрес Общества письме от 03.05.2012 N В01-41-307/4. Кроме того, о прекращении действия названного договора свидетельствует также принятое Администрацией распоряжение от 13.06.2012 N 759-ра.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению, так как не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2013 N 000472 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А17-4798/2012 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А17-4798/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видеопанорама" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2013 N 000472 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А17-4798/2012 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов