Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2013 г. N Ф01-7668/13 по делу N А17-880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Чижиковой Т.Е. (доверенность от 01.03.2013), от заинтересованного лица: Данилова В.С. (доверенность от 22.03.2013 N 05-14/11), Чекуновой О.Н. (доверенность от 25.03.2013 N 05-12), Гордеевой Е.В. (доверенность от 02.08.2012 N 05-12/018288),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2012, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, принятое судьями Черных Л.И., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А17-880/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контех" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 22.12.2011 N 17-40 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - ООО "Контех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2011 N 17-40.

Решением суда от 28.08.2012 заявленное требование удовлетворено: решение Инспекции от 22.12.2011 N 17-40 признано недействительным в части доначисления 6 167 812 рублей налога на добавленную стоимость, 1 334 929 рублей 31 копейки пеней и 956 627 рублей 80 копеек штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки представленным налоговым органом доказательствам, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами (ООО "Биргус", ООО "ПромРесурс", ООО "Ивстройэлемент", ООО "СтройСнаб"). По мнению налогового органа, подрядные работы выполнены самим Обществом или сторонними физическими лицами. Инспекция обращает внимание суда на то, что лица, числящиеся руководителями контрагентов Общества, отрицают свое участие в деятельности этих организаций; у названных организаций отсутствуют имущество, трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для выполнения спорных работ. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Биргус", ООО "ПромРесурс", ООО "Ивстройэлемент", ООО "СтройСнаб", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и контрагентов.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2011 N 17-39 и принято решение от 22.12.2011 N 17-40 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 956 627 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 6 167 812 рублей налога на добавленную стоимость и 1 334 929 рублей 31 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.02.2012 N 12-16/01570 в решение Инспекции внесено изменение: местом работы бухгалтера Бурлуцкой А.В. с мая 2007 года по апрель 2010 года вместо ООО "Коттон-Торг" указано ООО "Контех".

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 5 статьи 90, пунктом 6 статьи 95, пунктами 1, 2, подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171 Кодекса, частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденным Советом директоров Банка России 19.12.1997, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 29.01.2009 N 1-О-О, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что Инспекция не представила доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы об отсутствии у ООО "Контех" права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поэтому удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период для выполнения строительно-монтажных работ на различных объектах Общество привлекло ООО "Биргус", ООО "ПромРесурс", ООО "Ивстройэлемент", ООО "СтройСнаб", заключив соответствующие договоры подряда.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договоры подряда, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Оплату выполненных работ Общество произвело в безналичном порядке; в отношении оплаты части работ за Обществом числится задолженность.

Выполнение подрядных работ и их передачу заказчикам Инспекция не оспаривает.

Затраты Общества по оплате работ приняты Инспекцией в составе расходов Общества при определении им налоговой базы по налогу на прибыль.

Доказательств того, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, были выполнены иными подрядчиками или силами Общества, налоговый орган не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводам о том, что Обществом соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют; документы, представленные налогоплательщиком, содержат достоверные сведения.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки Инспекции на то, что лица, числящиеся руководителями ООО "Биргус", ООО "СтройСнаб", ООО "ПромРесурс", отрицают свое участие в деятельности этих организаций и подписание документов от их имени, и на то, что контрагенты не находятся по адресу регистрации, не имеют соответствующих лицензий, не могут служить основаниями для вывода о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В рассмотренном случае Инспекция не доказала, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно об обстоятельствах создания и регистрации организаций - контрагентов, фактическом участии учредителей и руководителей этих организаций в их хозяйственной деятельности, обстоятельствах, относящихся к ненадлежащему подписанию счетов-фактур и других документов, либо иных нарушениях, допущенных контрагентами.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А17-880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов