Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф01-7350/13 по делу N А29-8451/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Струневского А.И. по доверенности от 23.03.2012, Туева Н.Н. по доверенности от 27.04.2012, от ответчика: Глазковой С.А. по доверенности от 19.02.2013, Есинской Е.А. по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Весна" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2012, принятое судьей Елькиным С.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-8451/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" к товариществу собственников жилья "Весна" о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз", Служба Республики Коми по тарифам, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (далее - Общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Весна" (далее - Товарищество, абонент). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 721 380 рублей 73 копеек за поставленные с февраля по апрель 2011 года тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) от 01.02.2010 N 00234.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Разногласия у сторон возникли по поводу определения объема поставленных ресурсов.

Суд первой инстанции признал доказанными факты поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчику и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом объеме и решением от 25.07.2012 удовлетворил иск. Суд согласился с расчетом, предложенным истцом. Помимо прочего суд указал на правомерность включения Обществом НДС в расчет стоимости коммунального ресурса, поставляемого для населения. При разрешении спора суд признал обоснованными и правомерными действия истца по зачету поступающих от ответчика денежных средств по платежным поручениям ввиду отсутствия назначении платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 319, 420, 522, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2012 и постановление от 23.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у него долга за отпущенные ресурсы во взысканном объеме, так как, по его мнению, долг в этом размере не доказан ввиду неправильной методики расчета. Товарищество полагает, что расход тепловой энергии на подогрев воды, примененный истцом в расчете (0,065 Гкал за один кубометр), не был установлен нормативно. В то же время достоверная величина, подтвержденная регулирующим органом в тарифном решении, составляет 0,072 Гкал за один кубометр. Суды не оценили доводы Товарищества и представленный им Контррасчет, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 590 820 рублей 51 копейку.

Ответчик настаивает на том, что истец при расчете долга неправомерно применил тарифы, увеличенные на НДС.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания проведены путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Новосельцева А.В., Понькин С.И., секретари судебного заседания Александрийская М.Н., Корычева Е.В.).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2013 до 20.03.2013, впоследствии дело откладывалось до 02.04.2013 в связи с ходатайством истца об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с распоряжением председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2013 в рассмотрении кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Весна" произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Чиха А.Н. В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу с части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, в соответствии с существующей схемой теплоснабжения Общество являлось теплоснабжающей организацией, владело тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляло теплоснабжение потребителей тепловой энергии, находящихся в городе Сыктывкар Республики Коми.

Товарищество управляло многоквартирным жилым домом N 4 по улице Весенней города Сыктывкар.

Истец поставлял Товариществу тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения населения жилого дома.

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.02.2010 N 00234. По условиям договора энергоснабжающая организация (Общество) обязалась поставить абоненту (Товариществу) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать эти коммунальные ресурсы.

Договор вступает в силу с 01.02.2010, действует по 31.12.2010 включительно и считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Стороны согласовали порядок определения объема переданного ресурса и его оплаты. Из пунктов 5.2 - 5.4 договора следует, что фактический объем переданной тепловой энергии и горячей воды определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности сторон, и отражается в акте приема-передачи тепловой энергии и горячей воды.

Цена договорного объема тепловой энергии и горячей воды, подаваемых по настоящему договору, определяется как произведение договорного объема тепловой энергии и теплоносителя и тарифов на тепловую энергию и горячую воду соответственно (пункт 5.5 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц. Учет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды ведется с 25-го числа предыдущего месяца по 25-е число расчетного месяца, при этом число расчетных дней принимается равным числу календарных дней в расчетном периоде (пункт 5.6 договора).

В пункте 5.9 стороны установили, что крайним сроком оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды является десятое календарное число месяца, следующего за расчетным периодом, при условии что счет-фактура был получен абонентом от энергоснабжающей организации не позднее третьего календарного числа месяца, следующего за расчетным. Если счет-фактура был получен позднее, то крайний срок оплаты увеличивается на соответствующее количество календарных дней.

Во исполнение принятых обязательств Общество отпустило тепловую энергию и теплоноситель, что не оспаривалось ответчиком. Истец представил счета, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения и акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета.

Стороны подтвердили, что система теплоснабжения открытая, допускающая отбор теплоносителя для горячего водоснабжения. Многоквартирный жилой дом построен двумя очередями, при этом каждая имеет свою схему узла учета ресурсов тепловой энергии и горячей воды. В обоих случаях в дом подается теплоноситель по одному трубопроводу. После ввода в дом трубопровод разделяется на два контура: по одному осуществляется отопление помещений, по другому - горячее водоснабжение.

В первой очереди застройки после разделения трубопровода на два контура приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены на каждом из контуров.

Во второй очереди застройки прибор учета тепловой энергии установлен на входе в дом, а прибор учета горячей воды - на контуре системы горячего водоснабжения (после разделения трубопровода на два контура).

Приборы учета горячей воды фиксируют как объем тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, так и объем потребленной жильцами горячей воды.

Достоверность показаний приборов учета стороны не оспаривают.

На 2001 год приказами Службы Республики Коми по тарифам установлены тарифы как на тепловую энергию, так и на горячую воду, составившие соответственно:

- 710,36 рубля за Гкал (без НДС) - приказ от 09.12.2010 N 93/22;

- 73,42 рубля за один кубометр (без НДС) - приказ от 16.12.2010 N 96/16.

При расчете тарифа на горячую воду в стоимость одного кубического метра горячей воды включены расходы тепловой энергии на подогрев воды в размере 0,065 Гкал, что подтвердила Служба Республики Коми по тарифам в письме от 26.01.2011 N 03-13/278.

Стороны представили расчет стоимости поставленных ресурсов, исходя из количества поставленной тепловой энергии и объема поставленной ответчику горячей воды.

Как пояснили представители истца на примере исходных данных за февраль 2011 года, расчет Общества по первой очереди застройки сводился к следующему. По прибору учета, установленному в системе горячего водоснабжения, определялись объем горячей воды (257,77 куб.м) и объем тепловой энергии (25,598 Гкал). Стоимость поставленной горячей воды (куда входили затраты на подогрев воды) устанавливалась путем умножения объема воды на тариф (73,42 рубля за один кубометр).

Путем умножения объема воды на расход тепловой энергии, необходимый на подогрев воды (0,065 Гкал на один кубометр), истец определял объем тепловой энергии (16,755 Гкал), предъявленный покупателю в составе платы за горячую воду. Этот объем истец вычитал из объема тепловой энергии (25,598 Гкал), определенного прибором учета в системе горячего водоснабжения. Полученный результат (8,843 Гкал) истец складывал с объемом тепловой энергии (122,765 Гкал), определенным по прибору учета, установленному в системе теплоснабжения. Сумма этих объемов (131,608 Гкал), по мнению истца, отражала общий объем потребления тепловой энергии в доме и предъявлялась к оплате ответчику по соответствующему тарифу (710,36 рубля за Гкал).

Во второй очереди застройки истец по прибору учета в системе горячего водоснабжения определял объем горячей воды (753,45 куб.м) и путем его умножения на тариф за горячую воду (73,42 рубля за один кубометр) рассчитывал стоимость горячей воды. Тепловая энергия, необходимая для подогрева горячей воды (0,065 Гкал на один кубометр), заложена в стоимость горячей воды. Объем этой тепловой энергии определялся обществом как произведение объема горячей воды и норматива на подогрев (753,45 _ 0,065 = 48,974 Гкал). Полученный результат истец вычитал из объема (389,669 Гкал), определенного по прибору учета тепловой энергии, установленного на входе в дом на системе теплоснабжения. Разность этих двух величин (340,7 Гкал) предъявлялась Товариществу к оплате как объем тепловой энергии по соответствующему тарифу (710,36 рубля за Гкал).

При таком подходе общая стоимость ресурсов, поставленных в феврале 2011 года, составляет 409 752,48 рубля (из них стоимость тепловой энергии - 335 508,71 рубля, стоимость горячей воды - 74 243,77 рубля).

Из объяснений ответчика, основанных на тех же исходных данных за февраль 2011 года, следует, что по первой очереди застройки каждый подаваемый ресурс имеет самостоятельный прибор учета. Поэтому стоимость тепловой энергии должна определяться как произведение объема тепловой энергии (122,77 Гкал) и тарифа (710,36 рубля за Гкал); стоимость горячей воды как произведение объема воды (257,77 куб.м) и тарифа (73,42 рубля за один кубометр).

По второй очереди стоимость 753,45 куб.м горячей воды определяется таким же образом. Для определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате по соответствующему тарифу (710,36 рубля за Гкал), необходимо из показаний прибора учета (389,669 Гкал), установленного на тепловой сети на входе в дом, вычесть показания прибора учета в системе горячего водоснабжении (123,401 Гкал), фиксирующего объем тепловой энергии в горячей воде. Разница составляет 266,268 Гкал. При таком подходе общая стоимость ресурсов, поставленных в феврале 2011 года, составляет 350 660,8 рубля (из них стоимость тепловой энергии - 276 357,04 рубля, стоимость горячей воды - 74 243,77 рубля).

В обоих случаях приведены примеры расчетов без учета НДС. Расчеты за прочие месяцы аналогичны.

На оплату поставленных ресурсов Компания направила Обществу счета-фактуры на общую сумму 1 186 056 рублей 11 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

По общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры. Общий объем потребленных коммунальных ресурсов распределяется между указанными собственниками (пункт 7 действовавших в спорный период Правил N 307).

В силу пунктов 3, 8 и абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг может приобретать или производить коммунальные ресурсы (горячую воду, тепловую энергию) для предоставления коммунальных услуг (в том числе по горячему водоснабжению, отоплению). Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан. При этом второй вариант применяется только при отсутствии общедомовых приборов учета энергоресурсов.

Суды установили, что истец поставляет ответчику два коммунальных ресурса: тепловую энергию и горячую воду, которые Товарищество использует для оказания коммунальных услуг. Приборы учета энергоресурсов, установленные в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, позволяют фиксировать объем тепловой энергии, поступившей на отопление; объем горячей воды, поступившей для горячего водоснабжения; объем тепловой энергии, поступившей в теплоносителе, потребленном при горячем водоснабжении. Достоверность показаний приборов стороны не оспаривали. Ресурсоснабжающей организации установлены тарифы как на тепловую энергию, так и на горячую воду. При таких обстоятельствах объем коммунальных ресурсов, потребленных в многоквартирном доме, должен определяться на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Из обжалованных судебных актов и объяснений представителей сторон следует, что при расчете объема поставленной тепловой энергии истец наряду со сведениями, полученными по приборам учета, использовал также расчетную методику. Суды поддержали позицию истца и признали его расчет верным, соответствующим законодательству. Позиция истца и выводы судов противоречат указанным правовым нормам (пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона "О теплоснабжении", статье 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 7 Правил N 307), а также пунктам 5.2 - 5.4 договора от 01.02.2010 N 00234.

Из пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 169 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, подлежат отражению в судебном решении с изложением мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности помимо прочих обстоятельств входит расчет суммы долга. В связи с этим судебной оценке подлежат методики расчета, предложенные сторонами, и исходные данные, положенные в основу расчетов. В обжалованных судебных актах эти обстоятельства не отражены.

При таких обстоятельствах окружной суд счел, что выводы о надлежащем способе расчета объема коммунальных ресурсов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие приборов учета. Разрешение спора (в том числе проверка расчета, представленного ответчиком) требует оценки доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим судебные акты подлежат отмене в части, касающейся удовлетворения иска, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного установить и отразить в решении сведения об объемах потребленных ресурсов; о цене тепловой энергии и горячей воды (тарифе); о денежных суммах, перечисленных Товариществом истцу в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Суду надлежит проверить расчет и контррасчет, представленные сторонами. Доказательства, представленные сторонами (а при необходимости - дополнительные), и доводы сторон подлежат оценке и отражению в решении в соответствии со статьями 70, 71, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объем поставленных ресурсов должен определяться по приборам учета при наличии таковых, поэтому доводы сторон о применении в расчетах "коэффициента" 0,065 или 0,072 не имеют значения для разрешения спора.

Кроме того, расходы на подогрев воды (произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию) учитывались в тарифном решении, которым установлена стоимость горячей воды. Тарифное решение являлось действующим нормативным актом. Вычленение истцом из стоимости горячей воды стоимости объема тепловой энергии, расходуемой сверх того, что нормативно необходимо на подогрев воды, по существу направлено на получение денежных средств сверх цены, установленной в тарифном решении. Позиция истца противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 по делу N А41-22729/09.

Доводы заявителя о неправомерности включения в расчет стоимости ресурсов налога на добавленную стоимость несостоятельны в силу следующего. Из пункта 13 статьи 40, пункта 1 статьи 154, пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) рассчитывается как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых согласно статье 40 того же кодекса, без включения в них налога. При реализации товаров по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). При реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" дано разъяснение о том, что реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов, заключаемым исполнителями коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, тарифы на тепловую энергию и горячую воду, отпускаемые Обществом, установлены для потребителей услуг истца без учета НДС. Таким образом, налогоплательщик (ресурсоснабжающая организация) обязан начислить НДС на тариф, не содержащий этого налога. Предъявление в данном случае Обществом исполнителю услуг к оплате дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей. Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Весна" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А29-8451/2011 отменить в части, касающейся удовлетворения иска, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих