Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф01-7784/13 по делу N А82-624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльоблгаз" на решение Арбитражного суда Ярославкой области от 19.10.2012, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-624/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльоблгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Ярославльоблгаз" (далее - ОАО "Ярославльоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.01.2012 N 03-07/173-11 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением суда от 19.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что поставка сжиженного газа через присоединенную сеть абонентам многоквартирных домов и поставка сжиженного баллонного газа являются различными сегментами рынка реализации сжиженного углеводородного газа, вместе с тем был установлен факт доминирования Общества на всем рынке реализации сжиженного газа. По его мнению, суды при вынесении судебных актов должны были учесть данные обстоятельства и назначить административный штраф в размере одной сотой выручки, полученной Обществом в 2010 году только от реализации сжиженного емкостного газа (5 569 590 тысячи рублей), без учета реализации баллонного газа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославльоблгаз" на основании договора от 01.05.2010 N О-СЖН-147-10, заключенного с ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ", осуществляющим управление многоквартирными домами в поселке Красные ткачи (деревня Ногатино), производило в течение 2010 года поставку в емкости управляющей организации сжиженного газа для дальнейшей реализации его населению, проживающему в деревне Ногатино, Октябрьский переулок, дома 1, 1а, 2. Срок действия данного договора установлен до 31.12.2010.

Решением Управления от 27.07.2011 по делу N 03-03/44-11 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Управления, рассмотрев материалы дела и решение по делу N 03-03/44-11 от 27.07.2011 о нарушении антимонопольного законодательства, 07.11.2011 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-07/173-11 и проведении в отношении заявителя административного расследования.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.12.2011 N 8710/03-07 и вынесло постановление от 10.01.2012 N 39/03-07 о привлечении ОАО "Ярославльоблгаз" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей. Заявитель привлечен к ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 404-ФЗ), а размер штрафа определен антимонопольным органом с учетом статьи 1.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.7, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и правомерности назначения ему наказания в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 404-ФЗ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) была предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом N 404-ФЗ, вступившим в силу с 07.01.2012, статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции, что с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ обоснованно учтено антимонопольным органом и судами при назначении наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Судами установлено и не оспаривается заявителем, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 65% на рынке реализации сжиженного углеводородного газа населению в географических границах Ярославской области (кроме города Рыбинска, Рыбинского района, Пошехонского района).

Как следует из материалов дела, решением Управления от 27.07.2011 по делу N 03-03/44-11 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. В данном решении антимонопольным органом установлено доминирующее положение ОАО "Ярославльоблгаз" на рынке реализации сжиженного углеводородного газа населению в географических границах Ярославской области (кроме города Рыбинска, Рыбинского района, Пошехонского района).

Факт доминирования Общества на рынке реализации сжиженного углеводородного газа также установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 по делу N А82-9018/2011, вступившим в законную силу. Эти обстоятельства в рамках названного дела не оспаривались.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на то, что суды при вынесении судебных актов должны были назначить административный штраф в размере одной сотой выручки, полученной Обществом в 2010 году только от реализации сжиженного емкостного газа, без учета реализации баллонного газа, несостоятельна, так как доминирующее положение Общества на рынке реализации сжиженного углеводородного газа, а также географические границы этого рынка установлены судом по делу N А82-9018/2011 и повторному доказыванию не подлежат.

Факт нарушения ОАО "Ярославльоблгаз" запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в действиях Общества по направлению письма от 16.12.2010 N АБ-10/6040, по содержанию исключающего право граждан на заключение прямых договоров поставки сжиженного газа вопреки установленному порядку, что привело к затягиванию процесса заключения договоров поставки газа и введению в заблуждение и ущемлению интересов жителей, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением антимонопольного органа от 27.07.2011 по делу N 03-03/44-11, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А82-9018/2011, протоколом от 20.12.2011 по делу N 03-07/173-11 об административном правонарушении.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что данные действия ОАО "Ярославльоблгаз", занимающего доминирующее положение на товарном рынке реализации сжиженного углеводородного газа, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к выводу, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, что свидетельствует о виновности ОАО "Ярославльоблгаз" в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Ярославльоблгаз" состава административного правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении суды не установили.

Суды также установили, что назначение Обществу штрафа в размере 650 000 рублей соответствует требованиям статьи 1.7 КоАП РФ, а также редакции статьи 14.31 КоАП РФ, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности, и не ухудшает положение ОАО "Ярославльоблгаз" применительно к вновь установленным законодателем составам правонарушений и размеру санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из границ рынка, на котором установлено доминирование Общества, суды обоснованно отклонили доводы заявителя о неправильном определении в данном деле суммы выручки Общества для исчисления штрафа.

Других доводов относительно размера штрафа Общество не привело и каких-либо ходатайств в кассационной жалобе не заявляло.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославкой области от 19.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А82-624/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльоблгаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова