Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф01-8191/13 по делу N А82-3724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от ответчика: Вишневой И.Ю. (доверенность от 02.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-3724/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" к закрытому акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" о взыскании долга и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" (далее - ООО "ЛИТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" (далее - ЗАО "Парето-Принт") о взыскании 1 419 000 рублей долга по оплате товара, поставленного по договору от 25.10.2011 N 509.19/3, а также 432 810 рублей договорной неустойки.

Решением суда от 26.09.2012 с ответчика взыскано 21 469 рублей 25 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЛИТЭКС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 333 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 8, 170 и 271 АПК РФ.

ООО "ЛИТЭКС" считает, что бесспорность встречного обязательства является необходимым условием для проведения зачета, поэтому наличие у истца возражений относительно заявления ответчика о зачете исключает возможность его осуществления. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Посчитав зачет подлежащей взысканию с истца неустойки в счет задолженности ответчика по оплате поставленного товара состоявшимся, суды лишили истца права требования снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы ООО "ЛИТЭКС" изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "Парето-Принт" в представленном отзыве возразил относительно доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.01.2011 ООО "ЛИТЭКС" (продавец) и ЗАО "Парето-Принт" (покупатель) подписали договор N 509.10/3 поставки оборудования, по условиям которого истец обязался поставить ответчику полиграфическую машину марки "КНИГА-84-221" и произвести работы по ее монтажу и пусконаладке, а ответчик - оплатить продавцу стоимость машины и произведенных работ в размере 16 350 000 рублей и 550 000 рублей с учетом НДС соответственно.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что срок изготовления и поставки машины - 150 календарных дней с момента проведения первого авансового платежа согласно пункту 2.3 договора. Срок выполнения работ - 30 календарных дней после сообщения покупателя о готовности площадки для проведения работ.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, и 2.5 договора расчет производится следующим образом: первый платеж - 40 процентов от цены договора в размере 6 760 000 рублей покупатель осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж - 50 процентов от цены договора в размере 8 450 000 рублей покупатель осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента факсимильного уведомления продавцом покупателя о готовности машины к отгрузке; третий платеж - 10 процентов от цены договора в размере 1 690 000 рублей покупатель осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о вводе машины в эксплуатацию на предприятии покупателя.

В пункте 3.2 договора стороны установили ответственность за срыв сроков, указанных в пункте 1.4 договора, в виде уплаты продавцом покупателю неустойки в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

За нарушение сроков проведения платежей, указанных в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Во исполнение пункта 2.3 договора ответчик по платежному поручению от 28.01.2011 N 315 произвел авансовый платеж в размере 6 760 000 рублей.

19.09.2011 истец направил ответчику уведомление о готовности машины к отгрузке, а также о необходимости оплаты второго платежа.

По платежным поручениям от 22.09.2011 N 239 и от 23.09.2011 N 240 ответчик произвел второй платеж на общую сумму 8 450 000 рублей.

По товарной накладной от 23.09.2011 N 244 и товарно-транспортной накладной от 23.09.2011 истец передал ответчику полиграфическую машину.

17.10.2011 стороны подписали акт ввода машины в эксплуатацию и акт N 349 о проведении монтажных и пусконаладочных работ машины печатной на сумму 550 000 рублей.

21.10.2011 ответчик направил истцу письмо с требованием об уплате неустойки в размере 1 419 000 рублей за просрочку изготовления и поставки оборудования, поскольку с момента проведения авансового платежа ответчиком (28.01.2011) до момента уведомления о готовности машины к отгрузке (19.09.2011) прошло 234 календарных дня, просрочка составила 84 календарных дня.

Истец в письме от 09.11.2011 сообщил, что просрочка составляет 18 календарных дней, поскольку по просьбе главного инженера ответчика, изложенной в письме от 21.03.2011, на завершающей стадии изготовления оборудования в ранее согласованные технические требования и задания были внесены существенные изменения в систему подачи рулонов, в связи с чем сумма неустойки составляет 304 200 рублей.

В письме от 11.11.2011 ответчик направил истцу расчет неустойки, уведомление о зачете встречного требования об оплате неустойки в размере 1 419 000 рублей в счет его обязательства об оплате очередного платежа в размере 1 690 000 рублей.

По платежному поручению от 15.11.2011 N 59 ответчик произвел третий платеж в сумме 271 000 рублей.

В претензии от 02.02.2012 истец потребовал оплатить основной долг в сумме 1 419 000 рублей и неустойку в размере 141 191 рублей, начисленную с 25.10.2011 по 02.02.2012. Претензия получена ответчиком 08.02.2012.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 410-412, 506, 516 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что на основании заявления ответчика от 11.11.2011, полученного истцом 23.11.2011, произведен зачет встречных однородных требований (договорной неустойки и основного долга); размер неустойки за нарушение срока поставки машины составляет 46 842 рубля и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 21 469 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Суды установили, и истец не отрицает, что в письме от 11.11.2011, полученном им до возбуждения производства по настоящему делу, ЗАО "Парето-Принт" уведомило ООО "ЛИТЭКС" о зачете требования о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2011 N 509.10/3 в счет имеющейся у истца задолженности перед ЗАО "Парето-Принт" по оплате неустойки за нарушение сроков поставки по данному договору.

Нарушение сроков поставки оборудования подтверждено материалами дела, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате истцу 1 419 000 рублей стоимости оборудования прекратилось путем проведения зачета.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод ООО "ЛИТЭКС" о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ суд округа отклонил, поскольку снижение судом на основании ходатайства ответчика подлежащей взысканию неустойки с 46 842 рублей до 21 469 рублей 25 копеек не является нарушением норм материального права.

Ссылка истца на то, что, посчитав зачет состоявшимся, суды лишили ООО "ЛИТЭКС" права заявить ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков поставки товара, является необоснованной, поскольку это право истец мог реализовать при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении истцом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки за просрочку поставки, которая погашена путем проведения зачета.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения или постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А82-3724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников