Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф01-7950/13 по делу N А82-4420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-4420/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Содружество" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Содружество" (далее - ООО "СК "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" (далее - ООО "СК "Прогресс", ответчик) о взыскании 129 293 рублей 23 копеек задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 31.05.2011 N 18/11 работы (с учетом уточнения иска порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску предъявил встречный иск о взыскании с ООО "СК "Содружество" 60 147 рублей 48 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору строительного подряда от 25.07.2011 N 18/11.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, после зачета встречных однородных требований суд определил к взысканию с ООО "СК "Прогресс" в пользу ООО "СК "Содружество" 69 145 рублей 75 копеек долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО СК "Прогресс" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на немотивированный отказ ответчика от подписания актов по формам КС-2, КС-3, суды не учли, что стороны, подписав двухсторонние акты выполненных работ, сняли возникшие разногласия относительно объемов выполненных работ за указанный период.

ООО СК "Содружество" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Прогресс" (заказчик) и ООО "СК "Содружество" (подрядчик) заключили договор от 31.05.2011 N 18/11 строительного подряда на отделочные работы.

По условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3) подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы на объекте: "III секция многоквартирного жилого дома (строение 4) со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями в районе дома N 5 по проспекту Ленина в городе Ярославле", а заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость работ, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, составляет 1 700 000 рублей; стоимость работ является фиксированной суммой, определена по договорной цене, согласованной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - 01.07.2011, окончание - 15.08.2011.

Дополнительными соглашениями к договору от 25.07.2011 N 1, от 27.07.2011 N 2, от 24.08.2011 N 3, от 24.08.2011 N 4, от 18.11.2011 N 5 стороны согласовали дополнительный объем работ, их стоимость.

В пунктах 1 дополнительных соглашений от 24.08.2011 N 3 и 4 указано, что стоимость работ по дополнительному соглашению состоит из доплаты за высококачественную отделку, видов и объемов работ, не вошедших в основной договор, с учетом снятия данных работ с договорной стоимости. В приложениях N 4 - 7 к договору, относящихся к предмету дополнительных соглашений от 24.08.2011, соответствующие работы обозначены сторонами как дополнительные.

Истец выполнил обусловленные договором подряда от 31.05.2011 N 18/11 работы и передал их результат ответчику.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 503 694 рубля 17 копеек (от 31.07.2011 N 1 (отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011) на 451 187 рублей 10 копеек; от 10.10.2011 N 1 (отчетный период с 01.10.2011 по 31.10.2011) на 72 720 рублей; от 30.11.2011 N 1 (отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011) на 5 937 рублей 76 копеек; от 30.11.2011 N 1 (отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011) на 12 259 рублей 46 копеек; от 30.11.2011 N 2 (отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011) на 832 295 рублей 30 копеек; от 24.01.2012 N 3 (отчетный период с 01.01.2012 по 24.01.2012) на 129 294 рубля 55 копеек).

Истец 26.09.2011, 21.12.2011 и 23.03.2012 вручил ответчику иные акты о приемке выполненных работ за сентябрь, декабрь 2011 года, которые последний не подписал. Согласно актам от 26.09.2011 N 1 истцом выполнены работы на 10 376 рублей 92 копейки, от 23.09.2011 N 2 - на 1 248 812 рублей 90 копеек, от 21.12.2011 N 3 - на 365 229 рублей 80 копеек, от 23.03.2012 N 4 - на 202 914 рублей 45 копеек.

Ответчик 25.03.2012 провел совещание, по итогам которого составил протокол, где отразил решение об отказе в оплате работ на сумму 202 914 рублей 45 копеек в связи с фактическим невыполнением работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 23.03.2012 N 4 на сумму 202 914 рублей 45 копеек, ООО "СК "Содружество" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования. Суды пришли к выводу, что истец исполнил обязательства по договору, принял необходимые меры для сдачи результатов работ ответчику, который не представил мотивированный отказ от приемки работ и не оплатил их результат.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по договору от 31.05.2011 N 18/11.

В подтверждение выполнения работ на спорную сумму, а также принятия необходимых мер для сдачи результатов работ ответчику, истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.03.2012 N 4, подписанный в одностороннем порядке и направленный ответчику письмом от 23.03.2012 N 32.

Ответчик не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ и не оплатил их результат. Протокол от 25.03.2012, составленный ООО "СК "Прогресс" по итогам совещания, суды не признали в качестве доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ.

Доводу заявителя о наличии за одни и те же отчетные периоды актов, подписанных сторонами, и актов, оформленных истцом в одностороннем порядке, судами была дана оценка.

Кроме того, факт выполнения истцом работ в объеме, предъявленном к приемке по акту от 23.03.2012 N 4, передачи их результата ответчику и отсутствия с его стороны мотивированных возражений установлен судами на основании оценки совокупности всех представленных в дело доказательств, в том числе актов, подписанных сторонами, и оформленных истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в обжалуемой части.

По существу, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО СК "Прогресс".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А82-4420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова